МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Попытки выдвинуть кандидата в депутаты

← к списку статей

05.01.1989 г.

Председателю Ставропольского горисполкома тов. Старостину Г. Д.

Копия: председателю окружной избирательной комиссия Ставропольского территориального избирательного округа № 103 тов. Петинову Ю.Ф.

Уважаемый Геннадий Петрович!

?нициативная группа движения за создание Ставропольского Народного Фронта в поддержку перестройки предлагает провести 15 января 1989 г. собрание избирателей по месту жительства для выдвижения кандидата в народные депутаты СССР из числа участников собрания, готовых представить и отстаивать конкретные предвыборные программы.

Мы, нижеподписав?иеся, поддерживаем эту инициативу, реализация которой повысит уровень демократизма предстоящих выборов, и призываем Вас в соответствии с Законом о выборах народных депутатов СССР созвать заявленное собрание 15 января 1989 г. и обеспечить свободное обсуждение предвыборных программ и выдвижение кандидата в народные депутаты СССР.

Григорьев М.П., Фроленко Н.Т. (Всего 1500 подписей)

5.1.1989 г.

06.01.1989 г.

НА ВЫБОРЫ - ЕД?НЫМ НАРОДНЫМ ФРОНТОМ!

ДОРОГ?Е ДРУЗЬЯ!

?нициативная группа движения за создание Ставропольского Народного Фронта в поддержку перестройки приняла ре?ение участвовать в выборах народного депутата СССР со своей предвыборной программой. На заявленном на 5 января 1989 г. собрании избирателей по месту жительства один из на?их товарищей выдвинет свою кандидатуру.

Политический девиз поддерживаемого нами кандидата: «Свобода, инициатива, ответственность, справедливость - ду?а перестройки!» выражает на?е стремление к правовому обществу, в котором верховенствует принцип «разре?ено все, что не запрещено законом», перед которым равны все, где нет номенклатуры с ее привилегиями и тайнами, где каждый получает столько, сколько он заработал.

Мы будем возражать против намечающегося повы?ения цен на продукты питания; мы предлагаем законодательно сократить продолжительность рабочего дня для женщин; мы на стороне тех ученых и специалистов, которые осуждают строительство Волго-Чограйского канала.

Признавая гласность самым разящим оружием в борьбе с пережитками командно-административной системы, мы выступаем за независимость журналистов в оценке событий, за их ответственность только перед законом.

На?е самостоятельное, не предписанное сверху участие в предвыборной кампании - не на?е частное дело. Ныне?ние выборы необычные. Они не только назовут имя представителя Ставрополя в выс?ем органе власти страны, но и покажут, насколько мы готовы к политическим свободам и демократии, способны пользоваться ими и защищать их.

Основной смысл на?его участия в выборах - приобрести навыки самостоятельных политических действий, использовать предвыборную кампанию как еще одну возможность борьбы с бюрократизмом, превратить её в открытую трибуну для откровенного разговора о ходе перестройки.

Впервые за многие десятилетия нам дано право реально выразить свою политическую волю. Неужели же у нас не хватит ре?имости и умения применить его на деле?

Одобряя намерение инициативной группы выступить со своей предвыборной программой, вы вовсе не обязуетесь в дальней?ем поддерживать ее. Более того, вы можете выдвигать свои программы, своих кандидатов. Боль?е конкуренции идей и кандидатов - боль?е демократии. Поэтому, высказываясь за на?е равноправное участие в выборах, вы отстаиваете и свое право иметь реальный, а не фиктивный выбор, способствуете демократизации самих выборов, углублению и укреплению демократии в Ставрополе.

Поэтому мы выдвигаем лозунг: Предвыборную программу инициативной группы НФ - на суд избирателей!

?нициативная группа движения за создание

Ставропольского Народного Фронта в поддержку перестройки

15.01.1989 г.

ПРЕДВЫБОРНАЯ ПЛАТФОРМА

?нициативной группы движения за создание Ставропольского Народного Фронта в поддержку перестройки

Социализм не может быть дарован обществу государством. Его построение – творческое дело всего народа. Формирующийся Ставропольский Народный Фронт в поддержку перестройки ставит своей задачей содействие высвобождению политической, экономической и социальной активности и инициативы людей, последовательное воплощение во всех сферах жизни принципа: разре?ено все, что не запрещено законом.

На?а первоочередная цель – создание правового общества, управляемого самим народом. Это невозможно без законодательного закрепления политических, экономических, социальных и иных прав и свобод личности, гарантирующих поддержку и защиту активных, созидающих, трудолюбивых, творчески и независимо мыслящих граждан перед лицом бюрократии, лени, косности, догматизма, без рас?ирения и углубления демократии, гласности, социалистического плюрализма. Пока эта работа не будет проделана до конца, пока на?а политическая система не будет реформирована, вдохновенный труд, добросовестность «на каждом рабочем месте», попытки честных и трудолюбивых граждан что-то изменить не обеспечат необратимости перестройки. Для успе?ного ре?ения стоящих перед на?им обществом проблем мы предлагаем конституционными методами провести в жизнь изложенные ниже принципы.

В ОБЛАСТ? ПОЛ?Т?ЧЕСКОЙ

1. В целях боль?ей демократизации местных Советов добиваться таких, не предусмотренных действующим законодательством изменений:

а) правом выдвижения и самовыдвижения обладают все участвующие в выборах граждане. Для выдвижения кандидата достаточно собрать установленный законом минимум подписей в его поддержку от жителей избирательного округа;

б) все выдвинутые кандидаты регистрируются;

в) в каждом избирательном округе может баллотироваться неограниченное количество кандидатов;

г) председатели президиумов местных Советов избираются посредством прямых, всеобщих тайных выборов на конкурсной основе после публичного изложения своих программ.

2. Свобода слова и печати, устройство газетного, журнального, книжно-издательского и радиотелевизионного дела, а также иных способов распространения информации при ответственности издателя перед законом должны быть осуществлены на деле.

3. Любая группа граждан, объединенных общей целью, имеющая устав и программу, не противоречащие Конституции СССР, явочным порядком регистрируются в соответствующем местном Совете, приобретает статус юридического лица, имеет свой печатный орган.

4. Как антиконституционный, отменяется номенклатурный принцип подбора кадров. Все работники, независимо от места службы и занимаемого поста, при ре?ении трудовых конфликтов с работодателем подчиняются общим для всех законодательным актам. Расстановка и продвижение кадров осуществляется открыто и на конкурсной основе.

5. Как ущемляющий права граждан отменяется существующий порядок обжалования действий руководителей ведомств и учреждений, при котором принятое коллегиально ре?ение рассматривается исключительно вы?естоящими инстанциями. Любой гражданин должен иметь право в судебном порядке оспорить противоправные действия любого чиновника.

6. Ныне действующий Указ о порядке проведения собраний, митингов, демонстраций из разре?ительного преобразуется в регистрационный. Законом оговариваются ли?ь случаи, когда запрещается проведение общественных мероприятий.

7. Организуется открытый судебный процесс над сталинизмом как социально-политическим явлением, враждебным человечеству.

В ОБЛАСТ? СОЦ?АЛЬНО-ЭКОНОМ?ЧЕСКОЙ

Управление экономикой не может быть директивным, но только экономическим. ?сходя из этого принципа мы выступаем за осуществление мероприятий, восстанавливающих и упрочивающих экономическую самостоятельность товаропроизводителей, стимулирующих их предприимчивость, трудовую активность, а именно: за передачу средств производства в руки их подлинных хозяев – трудящихся, за раскрепощение товарно-денежных отно?ений, за формирование социалистического рынка, признание социалистической конкуренции, учреждение сме?анных предприятий, создание свободных экономических зон, организацию концессий.

В связи с этим предлагается:

1. Промы?ленные, транспортные, строительные и прочие государственные предприятия передаются в руки трудовых коллективов на правах аренды.

2. Хозяйственная деятельность законодательно ограждается от прямого вме?ательства со стороны директивных органов. Отно?ения товаропроизводителей с государством, Советами регулируются с помощью экономических методов – цен, налогов, по?лин, кредита, ссудного процента, добровольно взятыми на себя договорами.

3. На рынок выносятся все средства производства и материально-технические ресурсы.

4. Розничная торговля частично изымается из рук государства и передается кооперативам, на семейный подряд, занимающимся трудовой деятельностью людям.

5. Земля сдается в аренду на 70-100 лет кооператорам и отдельным гражданам. Колхозы и совхозы постепенно и на добровольных началах преобразуются в ассоциации кооперативов и другие хозрасчетные образования.

6. Агропромкомитеты расформировываются. ?з них выделяются хозрасчетные и консультационные фирмы.

7. Законодательно пресекаются любые попытки ограничения потолка заработной платы по каким бы то ни было мотивам. Все заработанное должно быть выплачено работнику полностью.

8. Все товаропроизводители получают право прямого выхода на мировой рынок, организации совместных с зарубежными фирмами предприятий.

9. Для прекращения расточительного использования природных ресурсов и материально-денежных средств выработать линию на неуклонное сокращения огромного разрыва между созданными рабочими местами и наличием рабочих рук. После всенародного обсуждения проблемы ликвидировать часть убыточных производств; заморозить строительство отдельных промы?ленных объектов.

10. Вынести на всенародный референдум закон, который сократил бы на 20-25 процентов продолжительность рабочего дня для женщин. При этом имеется в виду, что экономические потери от осуществления такого мероприятия с лихвой компенсируются повы?ением качества учебы, здоровья детей, подготовки их к самостоятельной трудовой деятельности, укреплением семьи как основы нравственного здоровья общества.

11. Осуществить крупный вне?неторговый заем на 30-50 миллиардов долларов для резкого насыщения рынка высококачественными товарами, отдавая предпочтение товарам длительного пользования и тем, которые могут быть использованы для быстрой организации производства предметов потребления кооператорами и лицами, занимающимися ?ТД.

12. Выступать против реформы ценообразования, которая приведет к существенному повы?ении. Цен на основные продукты питания. Считаем, что последовательное осуществление идей радикальной экономической реформы в аграрном секторе, возвращение работнику экономической самостоятельности, сокращение управленческого аппарата, более эффективное использование техники, улуч?ение хранения и перевозки сельскохозяйственной продукции приведут к снижению ее себестоимости, повысят рентабельность ее производства.

13. Мы выступаем против строительства Волго-Чограйского канала, за сворачивание начатых работ. Сиюминутные выгоды от введения в эксплуатацию канала в ближай?ем будущем будут перечеркнуты невосполнимыми потерями из-за ухуд?ения экологической обстановки в регионе, заставят понести еще боль?ие расходы на ликвидацию последствий реализации этого волюнтаристского проекта.

В ОБЛАСТ? ВНЕШНЕЙ ? ОБОРОННОЙ ПОЛ?Т?К?

Новое политическое мы?ление, отметая отжив?ие догмы, позволяет предпринять радикальные ?аги для налаживания мирного сосуществования государств с разными политическими системами, отказа от гонки вооружений, поддержания мира, территориальной целостности и суверенитета на?ей Родины преимущественно политическими средствами, создает дополнительные возможности высвобождения значительных денежных и материальных средств для ре?ения внутрихозяйственных задач.

Народ в боль?ей мере, чем прежде, должен принимать участие в этих процессах.

?сходя из этого предлагается:

1. Опубликовать всю информацию о состоянии Вооруженных Сил СССР и оборонной промы?ленности, которой уже располагают западные спецслужбы, и после всенародного обсуждения выяснить: насколько еще можно сократить расходы на содержание армии и в каких максимальных пределах можно конверсировать оборонные предприятия в сугубо гражданские.

2. Возвратить на Родину все советские войска, дислоцированные за границей.

3. Прекратить производство наступательных видов оружия.

4. Прекратить продажу оружия развивающимся странам.

5. Поставить на всенародный референдум вопрос об отмене всеобщей воинской обязанности и формировании профессиональной, платной армии на добровольной основе.

6. Предоставить каждому советскому гражданину право свободно передвигаться и выбирать себе место жительства в пределах любого государства, покидать любую страну, включая собственную и возвращаться в свою страну. Случаи, когда пользование таким правом ограничивается, должны быть особо оговорены в Законе.

7. Опубликовать международные конвенции, договоры, декларации, подписанные от имени Советского правительства и привести в соответствие с ними «внутреннее» законодательство.

23.01.1989 г.

Председателю Центральной избирательной комиссии по выборам в Верховный Совет СССР

Коллектив Ставропольского завода «Электроавтоматика» протестует по поводу того, что директор на?его завода Кузнецов Е.С. и еще два кандидата из сельской местности отказались баллотироваться по избирательному округу № 103. Предполагаем, что их вынудили это сделать, чтобы в депутаты про?ел Цалко – ударная сила горкома КПСС в борьбе с Народным Фронтом.

О столкновении кандидатуры Цалко В.А. и неформалов писали газеты «Правда», «Комсомольская правда», «Советская Россия», «Ставропольская правда» и показывало ЦТ. Самый неблагополучный завод в крае - «Красный металлист», возглавляемый Цалко В.А.

Кроме этого при выдвижении в депутаты Цалко записал в свой актив заслуги пред?ественников по ре?ению социальных вопросов.

Председателем комиссии по избирательному округу № 103 является слесарь завода «Красный металлист» Ю.Петинов, который с помощью Цалко награжден орденом Трудовой Слава двух степеней. После выборов Петинов Ю. получит третий орден Трудовой Славы, что равноценно Герою Социалистического Труда, при условии, что Цалко станет депутатом Верховного Совета СССР.

Такие антидемократические выборы только пополняют ряды неформалов.

На родине Генерального Секретаря ЦК КПСС должны быть самые демократичные выборы. А у нас игра в демократию.

Группа работников завода «Электроавтоматика»

29.01.1989 г.

О голодовке

Протокол № 2 Заседания ?нициативной группы НФС

Присутствовали: 21 человек

Повестка дня:

1.Вопрос о голодовке

2.Устав ?Г НФС

3.Меморандум о выходе из голодовки

4.Предложения в повестку дня следующего заседания

1. Ре?ение:

Предложение 1: продолжить голодовку до вторника (31.01.89 г.) и прекратить ее независимо от удовлетворения требований.

За-6

Предложение 2: прекратить голодовку немедленно.

За – 15; Против – 2; Воздержались – 5

Ре?или: прекратить голодовку с 30 января с.г.

2. На следующее заседание всем подготовить предложения в Устав ?Г НФС.

3. Поручить редколлегии «Гражданина» подготовить текст меморандума. В нем отразить:

- причины объявления голодовки;

- несовер?енство законодательства;

- нет возможности пробиться через систему стереотипов для сотрудничества с властями;

- требования полностью не удовлетворены;

- не желая занимать обструкционистскую позицию по отно?ению к горисполкому – прекращаем.

4.1. Всем обдумать предложения по совер?енствованию городской жизни, внести на собрании.

4.2. Предложения в Устав.

4.3. Вопрос исполнительской дисциплины.

4.4. Дежурный вопрос: привлечение средств.

4.5. Организация писем на бюро крайкома КПСС.

30.01.1989 г.

ОТКРЫТОЕ П?СЬМО кандидатам в народные депутаты СССР по 103-му территориально-избирательному округу г. Ставрополя т.т. Лоренскому Б.В. и Цалко Б.А.

Уважаемые Борис Васильевич и Василий Адамович!

Считаю необходимым выразить свою точку зрения и высказать свое мнение. Конечно, вы – заслуженные, авторитетные люди, иначе вас не выдвинули бы в кандидаты. Но вы должны понять вот что: в настоящее время, в период ломки застойных явлений и, как теперь говорят, в период перестройки мозгов, необходим другой представитель народа в Выс?ем органе, человек смелый, реально мыслящий современными идеями, принципиальный в вопросах выработки политики на будущее.

В данный перестроечный момент необходимы лидеры, могущие возглавить движение за формирование правового государства, за утверждение власти именно Его Величества самого Народа. Нужны личности, способные устранить неограниченную монополию «руководящей, направляющей, вдохновляющей, организующей, мобилизующей силы», чье политическое право на все так бесцеремонно «узаконено» доморощенным Мао Цзе Дуном в Конституции СССР, втиснутой туда ?естой статьей. Ну, прямо «Боже, царя храни»!

Долгое, время нам вну?алось: «народ и партия - едины», почти как «Са?а + Ма?а = любовь», и вполне понятно, что свое действие такая агитация возымела, когда простой чабан или механизатор, сам давно согнув?ийся в коленчатый вал, вслух приучен сказать только одно: Ты партию не тронь! Партия - на? рулевой!

А то, о чем мы слы?им каждый день, что партия взяла курс на перестройку, надо понимать так: Горбачев твердо взял курс на перестройку и тащит за собой партию, которая за годы боль?их и малых культов личностей утратила ленинские принципы, отяжелена, обюрократилась и к сегодня?нему дню повисла на «?ее эпохи». ? есть ли резон тащить за собой такой груз, ранее именовав?ийся авангардом?

Надо учитывать веяние времени, стремление народа к самоуправлению, тогда не на кого будет валить вину за промахи, за о?ибки, за тяжкие грехи. А пока требуется только одно: ограничить монополию на власть партии, поставить ее на свое место, а это, согласитесь, - ой-ёй-ёй…

В борьбе за осуществление радикальных политических реформ нужны свежие силы - силы для укрощения «силы». Нужны крепкие политические лидеры - революционеры истинно марксистского толка, ленинской закалки, очищенные от заскорузлых догм - с очень-очень самостоятельными взглядами и прочными убеждениями. А вы, товарищи Цалко и Лоренский - вы не потянете. У вас поджилки затрясутся открыто высказать свою точку зрения, если она вообще у вас есть, кроме казенных инструкций. Таких «избранников народа» у нас было-было, ох, сколько их было за 70 лет!

Что может, к примеру, сделать «коленчатый вал», оказав?ись избранным в Верховную власть? Потому считаю тактичным подсказать вам: поступите разумно в данной ситуации, уступите дорогу в предвыборной борьбе в порядке самоотвода более ре?ительному, прогрессивному и отторгнутому кандидату, чья программа куда фундаментальнее ва?ей - КРАСУЛЕ Василию Александровичу. Уверен, избиратели правильно оценят ва? поступок. Так что желаю вам успеха в этом мудром деле. Действуйте!

А вас изберем, когда настанет для этого подходящее время делать кастрюли и заниматься колбасой. Ведь хоро?ий хозяин так и поступает: сначала делает добротный дом, а уж потом занимается обустройством.

С уважением, Сергей Широв, избиратель, с. Старомарьевка

04.02.1989 г.

НЕЛЬЗЯ Л? БЕЗ КРАЙНОСТЕЙ. Демократия не утверждается топанием ног

Готовить репортаж о таком собрании избирателей мне еще не приходилось…

Зал ставропольского Дворца культуры имени Гагарина заполнен до отказа. Мы со съемочной группой с трудом пробираемся через гудящую, вскипающую голосами людскую массу к сцене, начинаем устанавливать аппаратуру. ?нтересуемся, почему такой истерический гул в одних и тех же рядах. Выясняется, возмущена группа людей тем, что здесь, а не в другом месте проходит собрание. Позже, просматривая записи на видеомониторе, увижу этих крикунов снова. Узнаю, кто они… А теперь по порядку.

Обсуждаются предварительные кандидатуры в народные депутаты СССР от 103 избирательного округа. Претенденты излагают свои позиции…

В.А. Цалко, генеральный директор производственного объединения «Красный металлист»:

- Вопросы экономики, промы?ленной и сельскохозяйственной, должны быть в центре внимания. Увеличение выпуска товаров народного потребления за счет перепрофилирования ряда заводов, откуда выходит не пользующаяся спросом продукция. Я – за сильную социальную политику, смысл депутатской деятельности вижу в улуч?ении благосостояния и условий труда рабочего человека, повы?ения роли трудового коллектива

Считаю, что только коллектив должен распоряжаться средствами производства, прибылью,, ее распределением. Считаю нужным особое внимание обратить на ре?ение острей?их проблем, таких, как жилье и обеспечение продуктами питания. Поддерживаю разумное развитие кооперации, в то же время являюсь сторонником усиления контроля за ценообразованием…

Разумная программа, не правда ли?

А из зала – крики, свист, с тех самых рядов, но гул вскипает и по залу: «хватит! Умейте слу?ать, ведите себя прилично!»

Журналист В.А. Красуля:

- На?а первоочередная цель - содействие созданию правового государства, управляемого самим народом. Это невозможно без законодательного закрепления политических, социальных и других прав и свобод личности, гарантирующих поддержку и защиту активности созидающих, трудолюбивых, творческих и независимо мыслящих граждан перед лицом бюрократии, косности, догматизма, без рас?ирения и углубления демократии, гласности, социалистического плюрализма…

В сфере экономики: все предприятия – в аренду коллективам! Никакого прямого вме?ательства в их деятельность «со стороны директивных органов». Все средства производства и ресурсы – на рынок! Землю – в аренду и бессрочное пользование с передачей по наследству кооператорам и отдельным гражданам!..

Выходят на трибуну сторонники первого претендента.

В.Т. Погорелова, маляр:

«Все, что говорил В.Красуля, - это общие слова, мы уже слы?али. Но у него нет конкретной программы. Поэтому я – за кандидатуру Цалко».

А.В.Липчанская, преподаватель сельхозинститута:

«депутат должен ре?ать вопрос политики страны, и тут дело не в колбасе. Я – за Красулю».

Н.М.Рокбаева, рабочая объединения «Ставропольпроектстрой»:

«Меня не устраивает платформа «красивых слов» без конкретных дел. Поддерживаю Цалко».

Шум, свист, крики, топание тех самых рядов со сторонниками В.Красули. Более того - при подведении итогов голосования. Платформу В.Цалко поддержали 627 человек, его соперника – 110. мне уже знакомы выступав?ие. Преподавателя пединститута Таисию Петровну Казначееву окружают несколько человек, как они себя называют «члены инициативной группы по созданию в Ставрополе Народного фронта». Несколько десятков молодых людей, студентов – составили боль?инство проголосовав?их за В.Красулю – внимательно слу?ают наставницу. Дама в синем берете включается в разговор: « Надо немедленно давать телеграмму в «Огонек». Поворачивается ко мне: «А вы завтра почитайте «Комсомольскую правду». Что там? Увидите!» - и удаляется, довольная, улыбающаяся.

Тремя днями позже – новое собрание по месту жительства, в зале крайпотребсоюза. Оно не успевает еще начаться, как на трибуну вбегает еще один из «инициативной группы» Юрий Несис:

- Это собрание неправомочно ре?ать вопрос о выдвижении кандидата в народные депутаты. Основание? Группа хочет провести обсуждение в другом месте, к разговору здесь не готова.

?тог голосования еще более сокру?ительный для кандидата от «инициативной группы». Но несколько человек выходят к одному из кинотеатров с лозунгом о голодовке и требованием наказать руководство Ставропольского горисполкома за то, что группе не удалось… провести собрание своих сторонников по выдвижению своего кандидата.

Телеграммы в газеты: «Ущемление демократических прав, торжество бюрократии»… «Продолжим голодовку протеста…»

Звоню ее участникам. Ответы скупы и осторожны, уклончивы. А так хотелось бы разобраться, какую линию и ради чего стремятся проводить авторы протестов и телеграмм. Пока приходится обратиться к тому же Красуле.

- Нас в инициативной группе Народного фронта достаточно, - говорит он, предпочитая не уточнять, сколько же именно. Но это не секрет – не более 10-12 человек. Усиленно пропагандируют свои лозунги.

«Народ должен выйти на авансцену. В повестку дня все настойчивее выбивается требование объединения всех активных, инициативных граждан в такое общественное формирование, которое предоставляло бы каждому реальную возможность участвовать в реформе экономической и политической структур…» Что же это за «объединение», способное, словно по мановению вол?ебной палочки, добиться каких-то необыкновенных результатов? Народный фронт.

Народный… Демократический… Сколько же раз эти слова прикрывали и недемократичность, и прямое лицемерие, и разгул амбициозных страстей и оборачивались вовсе не заботой о народе.

Помнится, еще десять лет назад меня поразило изобилие зде?них рынков. Объяснение оказалось простым: личные подсобные хозяйства края уже в ту пору производили две трети того количества мяса, которое давал общественный сектор. То же – и со многими другими продуктами. Те самые личные хозяйства, что были гонимы и теснимы практически повсюду. Хозрасчет – слово это в недавние еще годы воспринималось чуть ли не как подрывное – удерживался и укреплялся в немалой доле зде?них хозяйств.

Так что на Ставрополье труднее сыграть на недовольстве недостатками. Да и трезвый подход – традиционный для земледельцев, для их потомков – заставляет приглядеться: кто же это сулит златые горы?

…Год назад на партийном собрании в редакции «Ставропольской правды» за?ла речь о незадолго до этого опубликованной статье заместителя редактора Василия Красули «Мы родились, чтобы быть свободными». Статья удивила многих разудалостью суждений – о демократии вообще и за на?ими пределами, звонкостью лозунгов и… полным отсутствием фактов из зде?ней истории и сегодня?ней практики. Удивила еще тем, что написал ее именно этот автор. Всегда тихий, не любив?ий командировок, еще в зде?ней молодежной газете натрудив?ий руку на материалах о на?ем счастливом быте в годы застоя…

Нелюбовь к материалам критическим, по которым надо было схватиться с сильными мира сего, В.Красуля принес и в краевую партийную газету. Нежданно став первым заместителем нового редактора, привычных ему черт характера не утратил и стиля публикаций не менял несколько месяцев. ? вдруг – эта статья. Прозвучали предложения спросить за ме?анину из правильных вроде бы формулировок и раскавыченных сомнительных цитат. Впрочем, это и поставило точку на таких предложениях: что спра?ивать за публикацию, которая собрана из суждений некоторых центральных изданий? В.Красуля откровенно признал: так оно и было.

А на страницах краевой газеты стали появляться одобрительные статьи – отклики…

Через месяц после первого собрания на следующем прозвучало удивление: а где же материалы тех, кто не согласен с публикацией В.Красули и выразил это вполне определенно? Почему же они-то не увидели света? Мнение коллектива коммунистов было вполне определенным: уж если началась дискуссия, пусть будет она демократичной, с правом каждого взять слово. Такие публикации несогласных все же состоялись. ? тотчас стали поводом для громогласного окрика. Публицист со страниц многоязычной газеты пророкотал о тяжкой судьбе В.Красули, на которого-де начались гонения…

Почти в это же время на пленуме краевого комитета партии с критикой статей В.Красули выступила секретарь парткома Ставропольского медицинского института Т.Колесникова. Что ж, нам, журналистам, далеко не всегда достаются аплодисменты и овации. В.красуля на критику ответил пространным письмом, где дал волю своему раздражению.

Не будем цитировать это письмо – четырнадцать ма?инописных страниц недовольства страной и русским народом. Отметим ли?ь, что свое письмо отпечатал на бланке редакции и распространял щедро. Партбюро, партийная организация «Ставропольской правды» сочли, что для руководства коллективом он едва ли подходит. Предложение поработать в партийном аппарате, познакомиться изнутри с его практикой расценил как понижение в должности.

Через месяц В.Красуля выступил в роли лидера «инициативной группы», стал добиваться, чтобы его выдвинули кандидатом в народные депутаты СССР.

?збиратели рассудили иначе.

Что даль?е? На недавней встрече в крайисполкоме одна из активисток «инициативной группы» А.Липчанская признала: «Формально, по закону горисполком правильно отказал в проведении собрания», которое пыталась организовать группа. Пыталась не очень-то порядочными способами. В списках-ходатайствах появились «подписи» и не ведав?их об этом. Немало фамилий повторялось не только в разных списках, но и на разных страницах одного и того же. ?збирателям не всегда объясняли, для чего собираются ходатайства о предвыборном собрании. Шла кружащая многие головы гонка за популярностью, за голосами. Что ж, у горисполкома были не только моральные, но и законом обоснованные права отказать в проведении такого собрания и все же…

Мы часто говорим: надо учиться демократии. Но действительно ли уичимся? Обсуждение в кабинетах давало членам «инициативной группы» возможность трактовать доводы несогласных с ней по-своему. Передергивать факты. Кстати, один из наиболее активно пи?ущих и выступающих «инициаторов» Ю.Несис, проработав в «Ставропольской правде» едва три месяца, вынужден был расстаться с редакцией, когда получил взыскание за «жонглирование фактами». А проще – незаслуженно опорочил нескольких работников медицинского института, припомнив свои личные на них обиды.

Фактами жонглируют и сегодня. В день выхода желанного «инициаторам» номера «Комсомолки» в городе появились листовки – газета сознательно задержана, граждане, добивайтесь ее получения, звоните в «Союзпечать»! Мой коллега, собкор «Комсомольской правды» Олег Шаповалов, с этим не согласен:

- Газета печатается в Минеральных Водах, в тот день были срочные материалы и потому опоздала с доставкой в Ставрополь…

Но вот, поди ж ты, распустили слух по городу…

Те по-прежнему продолжают гнуть свое. Все чаще запугивают несогласных. Днем и ночью не дают им заснуть телефонными звонками. При?лось и мне испытать подобное. 27-летняя Е.Суслова позвонила и предупредила:

- Если предадите гласности взятое вами у моей матери и отца интервью, беседу с моими сослуживцами, вам будет плохо…

Действуют в соответствии со своей программой, с которой здесь, в Ставрополе, уже довелось познакомиться: «Демонстрация, митинг, пикетирование, сбор подписей, рассылка писем депутатам, основанное на логике и аргументах прямое давление на депутатов, вплоть до их отзыва». Не на одних депутатов оказывается давление. А логика и аргументы, как видим, весьма своеобразные.

?з последних недель и особенно дней в Ставрополе извлекают уроки. Совет обществоведов включился в работу по разъяснению позиций и действий «инициаторов». «Политический клуб» открывает двери для дискуссий: доводами типа «не читал, но не одобряю» истину не проясни?ь.

С людьми учиться говорить открыто и доказательно. Уметь находить единомы?ленников и союзников не только в привычных общественных структурах. Цветы демократии не должны давать ягоды раздора, напряженности и зла.

П.Гуськов, заведующий корреспондентским пунктом Гостелерадио СССР по Северному Кавказу.

Ставрополь.

(«Советская Россия», 3 февраля 1989 г.).

(«Ставропольская правда», 04.02.89)

05.02.89 г.

НЕЛЬЗЯ Л? БЕЗ ОБМАНА?

Открытое письмо П.Б. Гуськову, заведующему корпунктом Гостелерадио по Северному Кавказу

Уважаемый Павел Борисович!

Предчувствую, что это мое письмо к Вам в ответ на Ва?у статью в «Советсокй России» за 3 февраля с.г., выдержанное в духе несогласия, окажется не единственным в таком роде. ? для этого есть немало оснований. Прежде всего – то самое жонглирование фактами, в котором Вы обвиняете одного из героев своей публикации. Я бы выразился даже определеннее: полное пренебрежение ими, а, следовательно, и обман читателя и редакции газеты, которая доверилась Вам как быв?ему своему сотруднику.

А теперь, как говорите Вы, все по порядку.

Оставим на время общий фон из свиста, ?ума, топанья ногами и прочих вещей, которыми Вы, по-моему, усердствуя через край, обильно наделяете членов инициативной группы по созданию Ставропольского Народного Фронта. Ну, не нравимся мы Вам, ну обзываете Вы нас экстремистами, крикунами, ну, хочется Вам подать нас как жалкую кучку неумных и безответственных придурков – бог с Вами, это личное Ва?е дело. Но делайте же это как минимум честно и добросовестно, не перевирая и не искажая в угоду взлелеянной в Ва?ем воображении идее-фикс.

?так, обращаясь к тексту статьи, мы видим, как «на трибуну вбегает» Ю.Несис. (До этого он уже неделю участвует в голодовке протеста и естественно луч?ий для него способ передвижения – бегать). Под улюлюканье и свист зала – мы располагаем магнитофонной записью собрания, на котором боль?инство при?ед?их были номенклатурные партийные и советские работники, оказывается, тоже научив?иеся и свистеть и топать ногами – он пересказал содержание заявления на?ей группы. ?з него следовало, что мы считаем созванное наспех собрание липой, издевательством над демократией и поэтому ре?или его бойкотировать, и призываем всех сторонников перестройки не участвовать в нем и покинуть зал. Мы в собрании участия не принимали. Правильно сделали, неправильно – это другой вопрос. Вы же не просто исказили слова Ю.Несиса, Вы просто оболгали его и людей, от имени которых он выступил, вложив в его уста такую фразу: «Группа хочет провести собрание в другом месте, к разговору здесь не готова». Но мало этого, даль?е Вы пи?ите вещи еще более фантастические: «?тог голосования еще более сокру?ительный для кандидата от инициативной группы». Какого кандидата, когда мы приняли ре?ение бойкотировать собрание?

Чуть ниже в своей статье Вы сетуете: «А так хотелось бы разобраться, какую линию и ради чего стремятся проводить авторы протеста и телеграмм». В на?ем телефонном разговоре я объяснял вам, почему мы отказались от участия в собрании, чего добиваемся телеграммами и голодовкой. Судя по всему, Вам не нужны чужие доводы, Вы предпочитаете собственные вольные импровизации.

Сколь ретива Ва?а фантазия, я убедился, посмотрев в программе «Время» ва? репортаж с собрания, в работе которого мы участвовали. Вы задаете вопрос А.Г.Черка?ину, подпись которого якобы была подделана во время сбора подписей под обращением в горисполком. «Вы подписывались под воззванием в поддержку митинга о выдвижении Красули в кандидаты в депутаты?» - спра?иваете Вы и Ва? визави с негодованием отметает это дикое для него предположение. Но он и не мог подписаться под таким воззванием, потому что его не было в природе. Позвонив, я сообщил Вам, что мы просили ставропольчан поддержать не Красулю, а идею созыва собрания, на котором любой желающий мог бы выступить со своей предвыборной программой. В поддержку этой идеи высказались более полутора тысяч ставропольчан, именно им отказал горисполком, а не нам. ?менно поэтому так настойчиво добивались мы признания, что горисполком, проигнорировав волю полутора тысяч горожан, поступил не демократично. Согласитесь, что это не совсем то, что сообщили Вы миллионам телезрителей.

?нтересно, почему из Ва?его материала в «Советской России» выпала такая «козырная» деталь, как подделанная подпись А.Г.Черка?ина? Не потому ли, что, как выяснилось, за него расписалась жена, а он, ничего не подозревав?ий и не знав?ий, испытав?ий, естественно, чувство негодования, невольно стал жертвой Ва?его поспе?ного желания раструбить на весь мир о «фальсификаторах» из Народного Фронта. Думаю, вам следовало бы извиниться не только перед Александром Григорьевичем, но и перед нами.

Далее. Ва?а версия о мотивах пикетов с лозунгами, как Вы пи?ите, о голодовке протеста не соответствует действительности, поскольку «несколько человек выходили к кинотеатру» еще до собрания.

О Ю.Несисе. вы утверждаете, что он «был вынужден расстаться с редакцией «Ставропольской правды», когда получил взыскание за «жонглирование фактами». Это неправда. В те дни я только приступил к обязанностям первого заместителя редакции и новый редактор объяснял мне, почему Ю.Несис должен уйти из редакции газеты, в которой он, кстати, за три месяца успел зарекомендовать себя как хоро?ий журналист. Если Юрий ре?ит в судебном порядке обжаловать Ва?у распространяемую публично клевету, я готов предстать перед судом в качестве свидетеля.

Ничего, кроме улыбки, не вызовет у ставропольчан и ва?а попытка навести тень на плетень в истории с задержкой «Комсомолки», которая попала в краевой центр аж на другой день. Я понимаю, что в газете могут быть срочные материалы, которые могут задержать ее выпуск. Не понимаю одного, почему несмотря на «срочные материалы» жители Кавминвод еще в обед могли читать эту газету, а в Ставрополе, до которого от Минеральных Вод на два часа езды боль?е, только на следующий день.

Добрую часть материала Вы посвящаете моей личности. Это понятно: чтобы дискредитировать какую-либо организацию надо очернить активных ее членов. Посмотрим же, насколько честно и объективно Вы ведете полемику со своим оппонентом.

Мы с Вами никогда не работали вместе, и потому мне было очень интересно узнать от Вас такую подробность собственной журналистской биографии как… нелюбовь к командировкам. Прочитав об этом и пробежав в памяти все одиннадцать лет, что я проработал в газетах, я обнаружил сотни командировок, поездок. Два собственных дня рождения застали меня при выполнении редакционного задания, дочь в роддоме принял не я, а родственник, потому что я сам был в командировке. Не говорю уже о праздниках и выходных, которые проводил в дороге…

Я никогда не унизился бы до подобного публичного самооправдания, если бы не понимал, что Вы слепили образ де?евой и амбициозной личности, творчески бесплодной, социально бесцветной, стоящей ниже требования журналистской этики и пытаетесь навязать этот образ ставропольскому читателю. Но, увлек?ись своей затеей, Вы, Павел Борисович, переступаете границы элементарной порядочности. Непонятным высокомерием и пренебрежением к журналисту, осваивав?ему свою тему, веет от ва?их слов «натрудив?ий руку на материалах о на?ем счастливом быте в годы застоя…». Во-первых, это неправда, о быте я вообще никогда не писал. А, во-вторых, если и писал под рубрикой «образ жизни советской», искал характеры героические, неломающиеся в нестандартных ситуациях, действительно искал подробности человеческие в защиту строя, то все это потому, что я в него верил. Верил в то, что на?а страна увеличила национальный доход по сравнению с 1913 годом в 96 раз, как сообщали органы Госстатистики, а не в 6-7 раз, как оказывается на деле. Верил и во многое другое, потому что не знал, как на самом деле обстоят дела. Это тема особого и серьезного разговора, это тема вообще трагедии моего поколения, о которой еще скажут, в которой еще предстоит разобраться. Но делать из этого политические спекуляции – на мой взгляд – мелкое жульничество и ничего боль?е.

Вы пи?ите о какой-то моей нелюбви к критическим материалам, которую я прихватил из молодежки в партийную газету. Один из первых моих крупных материалов в «Ставропольской правде», опубликованный в ноябре 1983 года назывался «Робот в коротких ?тани?ках». Это был критический материал о заводе «Красный металлист», одним из его героев был тогда?ний главный инженер В. Цалко, с которым нам при?лось конкурировать на собрании избирателей. У нас с Василием Адамовичем, как мне казалось, сложились неплохие отно?ения, считаю, что это хоро?ий руководитель, достойный кандидат в депутаты. ? став нежданно заместителем редактора, я начал с того, что в первые дни опубликовал проблемную критическую статью «Когда небо с овчинку», вызвав?ую ?ирокий резонанс в крае, и после этого – до «Мы родились, чтобы быть свободными» - писал статьи, которые вызывали самые разные отклики, в том числе и со стороны «сильных мира сего».

Но Вы не желаете этого знать, Вам удобнее оперировать небылицами. Например, я никогда не «признавал откровенно», как Вы пи?ите, что статья моя собрана из суждений, опубликованных в центральных изданиях.

Вы доходите до того, что вопреки фактам перевираете даже ре?ения партийного собрания редакции «Ставропольской правды», состояв?егося год назад. Собрание это как раз поддержало автора статьи «Мы родились, чтобы быть свободными», поставило вопрос о том, чтобы нам было разре?ено начать дискуссию по статье, опубликовать при?ед?ие в газету письма.

Поистине, усердие все превозможет! Вы даже А.Бовина, который на «круглом столе» в «Московских новостях» упомянул о на?ей дискуссии, о моих оппонентах, отличив?ихся «пещерными аргументами», пытаетесь преподнести в негативном свете. Но ведь не только А.Бовин, но и ряд высококвалифицированных специалистов московских, в том числе и ученые института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС довольно невысоко оценили научный уровень оппонентов статьи «Мы родились, чтобы быть свободными». Почему об этом Вы не говорите ничего, пытаясь представить В.Красулю в жалком виде?

? еще. На каком, Павел Борисович, основании Вы заявляете, что я отверг предложение перейти в аппарат крайкома партии, посчитав это понижением в должности? Разве Вам не известно, что после скандала с моим открытым письмом Т.Колесниковой, мне был поставлен ультиматум: или я перехожу инструктором в крайком партии, или на бюро разбирается мой вопрос, я получаю партийное взыскание и вылетаю из кресла заместителя по причине «политической незрелости? я считал себя правым и сказал, что если виноват, пусть бюро меня осудит. Насколько это похоже на то, что говорите Вы?

Вам не стыдно, Павел Борисович, зная все это, выворачивать все наизнанку, лгать, не краснея, и все ради того, чтобы доказать, что мной движут какие-то низкие расчеты, а сам я чуть ли ни законченный мерзавец и негодяй?

Можно еще много говорить на эту тему. Но надо ли? Для меня ясно одно: когда Вы говорите «цветы демократии не должны давать ягоды раздора, напряженности и зла», Вы имеете в виду кого угодно, только не себя. Вы не замечаете, как сами сеете семена раздора и раздражения, как своей предвзятостью, ложью и клеветой отравляете все вокруг?

Я согласен, что в на?ем движении немало промахов, о?ибок, эмоций, не хватает выдержки и дисциплинированности, иногда берет верх нетерпение. Мы это видим, будем исправляться, извлекать уроки. Но чего нет у нас, это корыстных целей, заведомой лжи, обращения к подлости как к инструменту действий.

Обращаясь к Вам, как к журналисту, человеку, который, по Ва?им собственным заявлениям, вы?е всего ставит профессиональную этику, призываю вас оказать всяческое содействие тому, чтобы этот материал был опубликован в «Советской России», а потом и в «Ставропольской правде», перепечатав?ей Ва?у статью. Полагаю, для каждого, кто искренне говорит о гласности и плюрализме мнений, такая постановка вопроса представляется единственно верной и приемлемой.

С наилуч?ими к Вам пожеланиями Василий Красуля

05.02.1989 г.

РЕЗОНАНС В ПАРТ?ЙНОЙ ПРЕССЕ

(5 Февраля 1989 г. «Ставропольская правда» опубликовала полосу, посвященную ситуации вокруг НФС, попыткам неформалов выдвинуть кандидата на выборах депутатов СССР и голодовке протеста).

В редакцию продолжают поступать читательские отклики на материалы «Мотивы выбора», «Закон обязателен для всех» и «Требуется личность», опубликованные в «Ставропольской правде» 22 и 25 января.

Напомним кратко: в них ?ла речь о действиях инициативной группы по созданию Народного фронта Ставрополя.

Готовя к печати подборку читательских откликов на эти материалы, на опубликованную 27 января подборку писем, мы не смогли, однако, отыскать в почте ни одного письма, которое бы аргументированно одобрило действия «инициативной группы» в ходе подготовки и проведения собраний избирателей по месту жительства в краевом центре. А главная газета страны — «Правда» — в номере от 28 января отметила, что есть люди, которые «печать, радио, телевидение порой пытаются использовать не столько для доказательства аргументов в предвыборной борьбе, сколько для ?умных демонстраций и явной саморекламы. ?менно об этом говорит история, проис?ед?ая в Ставрополе, о которой рассказали «Комсомольская правда» и Центральное телевидение. «Правда» тоже получила телеграмму о том, что «кандидат философских наук Казначеева, член Союза журналистов Красуля, кандидат биологических наук Несис объявили голодовку протеста», требуя собрать собрание избирателей по месту жительства.

По поручению редакции корреспондент В. Панкратов разобрался в ситуации. Городские власти, сообщает он, не разъяснили людям вовремя порядок созыва предвыборных собраний избирателей по месту жительства, погре?или «заорганизованностью» на первом из них — во Дворце культуры и техники имени Гагарина. Но методы «инициативной группы» — фальсификация подписей под требованием о созыве собрания, голодовка (кстати, затеянная уже вдогонку полученному разре?ению), «залп» телеграмм во всесоюзные инстанции ничего, кроме скандальной известности, ей не принесли. На следующем coбрании жителей, проходив?ем в актовом зале крайпотребсоюза, абсолютную поддержку получил другой кандидат.

В этом, между прочим, еще един урок про?ед?его этапа избирательной кампании: людей уже невозможно увлечь сегодня фразами о перестройке доверие выражают ли?ь тем, от кого слы?ат конструктивные идеи, ждут практических дел. Сли?ком многое в судьбе страны зависит от ныне?ней политической реформы, от результатов предстоящих выборов, чтобы дать обмануть себя демагогам или позволить превратить демократию в фарс.

Сегодня мы предлагаем вниманию читателей еще одну подборку писем, в которых появились и мнения, прямо противоположные ранее опубликованным и комментарий к ним.

? еще. Так уж случилось, когда эта страница читательских писем была подготовлена к печати, состоялась встреча избирателей, с кандидатом в народные депутаты СССР В. ?. Постниковым, отчет о которой публикуется сегодня?нем номере газеты. Во время встречи наряду со многими другими проблемами прозвучала и тема, которой посвящены материалы этой страницы. Редакция, однако, ре?ила не менять своих планов, не «разводить» публикации во времени. Полагаем, что такая концентрация в одном номере «Ставропольской правды» материалов на одну тему поможет читателям полнее представить существо освещаемых вопросов.

СТЕРЕОТ?ПЫ ОСТОРОЖНОСТ? Ж?ВУТ

Как говорят философы, прежде чем вести полемику, условимся в терминах. Почему «Народный фронт? Откуда идет это наименования? Видимо, из Великой Отечественной войны, когда народным фронтом называли партизанское движение. Народный, да еще фронт — вну?ительно, с размахом! Но если брать историю, то надо сразу сказать, что Народный фронт не организуется, а возникает из народных глубин и выдвигает своих лидеров, которых хоро?о знает и которым безраздельно верит.

Что произо?ло у нас? Незначительная группа людей собралась где-то в укромном уголке, стала думать и гадать, как Народный фронт создать.

Вначале, поскольку народ и не подозревал, что где-то от его имени создается «фронт», нужно было немедленно вовлечь в это движение народные массы. ? началась вербовка, иначе не назове?ь то, что проделала инициативная группа на первой своей сходке, предлагая собрав?имся участвовать в борьбе с бюрократами и противниками перестройки.

Между тем метод всей этой возни был удивительно похож на тот самый чиновничье-бюрократический, против которого выступила партия, едва начав перестройку. А если так, то почему бы инициативной группе не бороться вместе с партией, а значит, и вместе с народом против этих самых бюрократов и чиновников? Нет, ей нужно было выделить себя как лидирующую, являющуюся истинным перестройщиком.

Но дальней?ая игра в демократические затеи (собрания, попытка выдвижения своего кандидата в выс?ий орган власти и т. п.) показали, что народу чужды идеи инициативной группы и рассчитывать на его поддержку - напрасный труд.

В том, что произо?ло вокруг инициативной группы, а вернее, растянулось на несколько месяцев, повинны и на?и партийные органы, и на?а краевая газета «Ставропольская правда». Если бы сразу, как только в городе возникла идея о создании «фронта», на страницах краевой газеты был развернут ?ирокий разговор на эту тему, несостоятельность этой группы давным-давно стала бы очевидной.

А не случилось этого, видимо, потому, что стереотипы осторожности живут и никак не хотят нас покидать. В инициативной группе есть люди, причастные к литературе. Это В. Красуля и Ю. Несис. В их руках грозное оружие в борьбе за человеческие идеалы — художественное слово. Ко всему достойному, что они создадут посредством этого слова, мы, писатели, отнесемся с пониманием. А на идею создания Народного фронта пусть не рассчитывают. Она беспочвенна и, значит, бесплодна.

В. АЩЕУЛОВ, член Союза писателей СССР.

А ТЕПЕРЬ – УГРОЗЫ

Уважаемая редакция! После публикации в «Ставропольской правде» 27.01.89 г. моей заметки «Возмущению нет предела» о недозволенных приемах инициативной группы по сбору подписей для проведения предвыборного собрания я ли?илась покоя. Уже в день выхода заметки мне стали звонить незнакомые люди и угрожать, дескать, «красного петуха» тебе пустим. Если ляже?ь в больницу — вряд ли выйде?ь оттуда. Мы хотели тебе трубы отопления заменить, теперь еще 20 лет ждать буде?ь. А о медикаментах луч?е вообще забыть — получать боль?е не стану. О телефоне напомнили: у них есть свой человек на ГТС, он сделает все, чтобы у меня вообще номер отобрали.

Вслед за этими угрозами потребовали, чтобы я написала в газету заявление о якобы неправильных действиях горисполкома, его секретаря Геннадия Николаевича Скорохода.

Во время одной из таких телефонных «инструкций» у меня находилась медсестра краевой больницы Раиса Терентьевна Рома?ова. Звонки не умолкают уже несколько дней. Что мне, больному человеку, инвалиду труда, делать? Помогите! Л. ОЗЕРОВА.

СТРОК? ?З П?СЕМ

Прочел я в «Ставрополке» статьи, где граждане дают отповедь инициативной группе, которая по?ла на разные уловки. Такие люди заводят в заблуждение. Пословица говорит: один глупый может так разбросать холст, что потом после него десять умных не скатают. В. БЕЛОУСОВ.

Все мы учимся демократии, и завоевывать ее нужно не запретами, оскорблениями и угрозами, а в справедливой, честной открытой полемике и борьбе. ? ре?ать, кто есть кто, должны не отдельные лица, а народ.

В газете люди написали, что отказываются публично от своих подписей. Давайте же разберемся, от чего они отказываются? Всего ли?ь от проведения собрания. Ни к чему другому их подпись не обязывала. Мы же читаем явные призывы былых времен: «Остановить крикунов...», «...дать им должную оценку в коллективах», «...привлечь к строгой ответственности по закону», а, может быть, и на Соловки их отправить, как в старые «добрые» времена, чтоб другим не повадно было?! Кому после подобных призывов захочется иметь свое мнение?

Я не член инициативной группы в поддержку Народного фронта, и подписи моей нет в тех злополучных списках, но я за истинную демократию и плюрализм мнений. Что-то я сильно сомневаюсь, что мое мнение будет напечатано в «Ставропольской правде». В. АНТОНОВ, член КПСС.

Хотелось бы прочитать на страницах ва?ей газеты, как первичные партийные организации, где состоят на учете Красуля, Липчанская, Казначеева и другие коммунисты инициативной группы, оценят их поведение в предвыборной кампании. А. ?ВАК?Н, член КПСС с 1949 года.

Газета поместила на третьей странице подборку писем, поступив?их от жителей города, об их отно?ении к группе интеллигенции, которая объединилась в своем стремлении изменить существующее сейчас положение в обществе. Кстати, к этому сейчас призывает партия, назвав этот процесс перестройкой. Предвзятость газеты очевидна и не делает ей чести. Демократия — это не дар природы, а продукт умственного труда, так не будем загонять раскрепощенный разум в рамки инструкций, авторитетов. Я уверен, что это письмо не будет опубликовано, что ли?ний раз доказывает и правоту вы?еизложенного, и то, что демократия только на словах и существует. В. ВАС?ЛЬЕВ.

БОРЬБА ЗА ПЕРЕСТРОЙКУ ?Л? ЗА ВЛАСТЬ?

Случилось так, что с программными тезисами инициативной группы Народного фронта Ставрополя мне при?лось познакомиться еще в про?лом году. Эти тезисы в целом производили необычное впечатление, прежде всего потому, что ряд положений выглядел довольно привлекательно. Правда, выделить собственную позицию авторов было затруднительно, поскольку много было заимствовано из партийных документов, выступлений секретарей ЦК КПСС, дискуссионных статей периодической печати. Причем если авторы дискуссионных статей сами не настаивали на полной истинности выдвигаемых положений, то в тезисах эти положения выглядели абсолютной истиной и их собственной позицией. Здесь имеются в виду ученые и публицисты Н. Шмелев, Г. Попов, Т. Заславская, Л. Баткин, А. Нуйкин и др. Так, многие положения программы, с которой выступил В. Красуля на собрании избирателей, заимствованы (без ссылки на источник) из статьи академика Т. Заславской «О стратегии социального управления перестройкой» (см. «?ного не дано. М., 1988, с. 12-13). Положение о необходимости сокращения рабочих мест — из той же работы (См. там же, с. 18). Но академик Т. Заславская отмечает, что эти положения носят характер гипотезы, так как не подкреплены конкретными исследованиями (см. там же, с. 33-34).

Нет ничего плохого в том, что В. Красуля ре?ил сделать основой своей предвыборной программы положения, сформулированные кем-то другим, хотя, конечно, здесь стоило бы сослаться на источник. Выдернутые из контекста отдельные положения, не осмысленные в программе, не соотнесенные с местными условиями, выглядели, естественно, малоубедительными, бездоказательными и не были поддержаны избирателями.

Если обратиться к содержанию тезисов, то, прежде всего, бросается в глаза несоответствие названия предполагаемого движения - Народный фронт Ставрополя со сформулированными целями его, где ли?ь номинально присутствуют собственные ставропольские проблемы и конкретные предложения по их ре?ению. Даже там, где можно только поддержать инициативную группу, ставятся проблемы не менее всесоюзных мас?табов.

Среди важней?их программных положений, выдвинутых инициативной группой, обращает на себя особое внимание проблема отно?ения к КПСС. Партия в тезисах практически не упоминается, как будто ее совсем нет. Говорится об отно?ениях с государственными, общественными организациями, трудовыми коллективами, но не с КПСС. Трудно понять, как сторонники перестройки (а инициативная группа организует «фронт» в поддержку перестройки) могут умолчать о партии, начав?ей перестройку, выработав?ей программу перестройки. Но недоумение начинает рассеиваться, когда обнаруживаются программные положения не только в тезисах, а и в рукописном журнале группы «Гражданин». Там довольно подробно (с. 15-16) обсуждается вопрос о создании оппозиционной партии. Конечно, плюрализм мнений не закрывает и этот вопрос, но ведь его обсуждают и коммунисты, члены не оппозиционной партии.

В рукописном журнале, кстати, нельзя найти содержательного анализа ни одной местной проблемы. Возникает вопрос: а на кого рассчитан журнал? Его тираж, даже с учетом незаконного размножения на ксероксе (ах, как это не вяжется с программными призывами к созданию правового государства!) весьма невелик. Расчет рассылки, помещенный в конце номера, показывает, что он нацелен только на ?ирокую саморекламу и рассылается в ЦК КПСС, редакциям «Огонька», «Московских новостей», «Литературной газеты», «XX век и мир» и другим центральным изданиям. ? уже не удивляе?ься, когда на с. 7 журнала обнаруживается стратегическая цель «фронта». Но это не перестройка экономического механизма или политической системы общества, не радикальные изменения в социальной сфере, а... подготовка, и участие в выборах в выс?ие и местные органы власти, т. е. борьба не за изменения в обществе, а за власть.

Читая эти программные положения, невольно задае?ь себе еще один вопрос: а каково истинное отно?ение «фронта» к бюрократии, которую члены группы ругают на каждом ?агу? Я думаю, что бюрократия им просто необходима. Посудите сами. Около трети пунктов тезисов содержат разного рода требования («требуем», «будем требовать» и т. п.). Кому это адресовано? Органам управления, т. е. той же самой бюрократии. Но если нам уничтожить бюрократию, то все эти положения лопаются, подобно мыльному пузырю.

Члены инициативной группы не затрудняют себя тем, чтобы четко и научно обоснованно зафиксировать социальные слои, которые тормозят перестройку. Ну а раз границы размыты, то врагом перестройки можно объявить любого, кто смеет иметь отличную точку зрения. У меня был разговор с одним из активистов группы. Казалось бы, ничего стра?ного нет в том, что два человека не со?лись во мнениях по поводу программных положений. Но у собеседника был готов вывод: раз вы так думаете, значит, вы плохой человек! Хочется подчеркнуть: плохой не потому, что что-то сделал, а потому, что не так подумал. Но ведь это уже было...

Становится ясным, что претензии на идейную непогре?имость, на знание абсолютной истины и привели членов инициативной группы к тем выходкам, которые сотни ставропольцев могли видеть в ДК им. Ю. А. Гагарина и в актовом зале потребкооперации, на собраниях избирателей по месту жительства, а те, кто там не был, — в программе «Время».

Объективную оценку событиям дали «Правда» и «Советская Россия».

В документах инициативной группы есть и положение о том, что «фронт» выступает за ненасильственные действия. Это, однако, не соответствует реаль¬ной политической деятельности группы. В «Ставропольской правде» уже сообщалось о манипуляциях при сборе подписей, поведении членов груп¬пы на собраниях, голодовке «протеста», которая началась с залпа телеграмм в центральные органы и средства массовой информации. Вернемся на два месяца назад. 20 ноября 1988 г. датировано открытое письмо группы академику А. Д. Сахарову. В письме, в частности, отмечается, что члены группы сознают неизбежность трудностей и потерь на избранном пути. ?ными словами, еще в ноябре про?лого года планировались возможные потери в ходе какой-то акции — сейчас ясно, что планировалась голодовка. Думается, не будет о?ибочным вывод, что для достижения поставленных группой целей необходима была жертва. Да, идет реальная борьба за власть, а в ней, как выясняется, сантименты неуместны.

Не стоит, пожалуй, доказывать цинизм подобных намерений. Но нельзя обойти еще один характерный ?трих. 25 января я передал инициативной группе текст, в котором излагалась приведенная вы?е мысль о запланированных потерях. Текст заканчивался следующим: «Это замаскированный цинизм, сознательное принесение здоровья и жизни людей в жертву в интересах своих политических амбиций. Товарищи! Позор циникам из ?Г! Протестуйте против их действий!»/ Не в пример безымянным листовкам, распространяемыми группой, текст был подписан и сопровождался просьбой опубликовать его в бюллетене группы. Как стало известно, этот призыв собираются опубликовать в очередном номере журнала «Гражданин» (этак месяца через два). Но некоторые жители города, наверное, помнят, как оперативно группа призывала протестовать против «изъятия» тиража «Комсомолки» с телеграммой Т. Казначеевой. Как выяснилось, доставка газеты задержалась в связи с погодными условиями и из-за публикации в номере срочных материалов.

Вот два примера оперативности: когда выгодно и когда невыгодно. В последнем случае, по моему мнению, сработала тщательно маскируемая цензура на невыгодную информацию.

Читатель, я уверен, разберется, что к чему. Мне же остается заметить следующее. В инициативной группе собрались разные люди. Многие, видимо, не задумываются о программе или не знают ее. Объединение идет на основе использования негативного отно?ения людей к существующему положению дел. Но возглавили инициативную группу люди, едва ли искренне заинтересованные в перестройке, маскирующие свои личные амбиции перестроечной фразеологией и, по существу, тянущие нас назад.

Б. ?ВАНН?КОВ, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Ставропольского госпединститута.

ЕД?НСТВО РЯДОВ ? «PEВОЛЮЦ?ОННАЯ ФРАЗА»

Многочисленные письма, которыми читатели откликнулись на публикации газеты о попытках инициативной группы по созданию Народного фронта в Ставрополе выдвинуть своего кандидата в народные депутаты СССР, связанные с этим скандальные слухи, депе?и о голодовке, направленные в высокие инстанции, и последовав?ие за этим события требуют, наконец, определиться, дать оценку явлению, с которым мы впервые столкнулись в общественной практике. Этим событиям отдали дань «Правда», «Советская Россия» и Центральное телевидение, «Комсомольская правда». ?ными словами, интерес общественности и средств массовой информации был самый ?ирокий. ? во многом, добавлю, искусственно подогретый, заме?енный на дрожжах сенсационности и саморекламы.

Позиция средств массовой информации по отно?ению к методам работы группы в целом оказалась отрицательной. Мнения читателей выглядят не столь однозначно. Скажем, А. Новиков обру?ился на «Ставропольскую правду» с обвинениями в тенденциозности, потребовал с 1 февраля аннулировать свою подписку и прислал в редакцию абонемент. «Я имею конституционное право высказать свое мнение на происходящие события, и этим письмом я реализую это право», — пи?ет Александр Сергеевич. Никто у него, разумеется, этого права отбирать не собирается. Спе?у также успокоить читателя, заранее предсказывающего «политическую реакцию на письмо — поиск компромата на работе и в личной жизни».

Хочу вас официально заверить, уважаемый Александр Сергеевич, у нас достаточно действительно важных дел и обязанностей, в числе которых может оказаться и ва?а защита, если кто-то действительно попытается собирать на основании письма в газету компромат на Вас. Впрочем, Вы вправе отказаться от на?ей защиты и обратиться в другие инстанции. Насколько мне известно, не собирается никто устраивать гонения и на корреспондента «Комсомольской правды», а чтобы разобраться в публикации этой газеты, достаточно внимательно прочитать текст Закона о выборах народных депутатов СССР и, скажем, статью в «Советской России» от 3 февраля с. г.

Различные упреки прозвучали в письмах А. ?ванова, Н. Шайдельмана, Ю. Аксенова. Р. Бородиной, П. ?вановой, К. Глебко и Ф. Кириченко, а также некоторых других читателей. Каждому из них будет дан в установленные сроки ответ. Предвидя обвинения в тенденциозности предлагаемой подборки читательских откликов, с боль?им огорчением констатируем, что веских аргументов в пользу инициативной группы высказано не было, содержание многих писем в основном сводится к нескольким вопросам и предложениям, которые на?ли отражение в подборке.

Если письмо В. Васильева помещено не полностью, то причиной этого является, поверьте, отнюдь не зажим гласности, а размеры подборки. Не поместили мы по понятным причинам и те письма, в которых читатели в своем рвении порой забывают об этике, переходят на личности авторов публикаций. Что ж, и такие письма есть. Причем как сторонников группы, так и противников. Надеемся, что на нас не обидятся товарищи Н. Низьев, Голеско, безоговорочно отрицающие деятельность инициативной группы, что также из-за ограниченной газетной площади их мнение не обнародовано в газете.

Некоторые обращения в редакцию, где поставлены проблемы более ?ирокого плана — состава депутатского корпуса, слабого представительства среди кандидатов в депутаты женщин, рабочих, беспартийных, — будут изучены и использованы в последующем.

?так, в той или иной форме ответы получат ВСЕ.

Эта пространная преамбула необходима для того, чтобы предупредить возможные вопросы. Основная же цель публикации в том, чтобы спокойно, опираясь на конкретные факты, разобраться в явлении.

В английском языке есть такое понятие - имидж, созданный в восприятии образ, не обязательно отвечающий сути человека. Так вот, на мой взгляд, значительная часть людей поддалась на вне?не чрезвычайно привлекательный имидж инициативной группы, на броские лозунги, на само популярное в общественном сознании словосочетание «Народный фронт», хотя это общественное явление, как показывает развитие событий в Прибалтике и некоторых других регионах, нельзя оценивать однозначно. Оно сложнее и порой может служить целям, прямо противоположным задачам перестройки, В каждом случае нужен особый разговор. Бесспорно, идея Народного фронта популярна в общественном сознании и выразить сомнения в его необходимости и методах деятельности, значит, в обыденном сознании противопоставить себя углублению демократизации. ?грает на имидж и положение гонимых, якобы преследуемых. Какое-то время деятельность инициативной группы смотрелась, как детская игра. Однако она в конечном итоге оказалась не столь безобидной, ввела в заблуждение немало неиску?енных людей, готовых в приятной и малообременительной суете под фатой таинственности видеть борьбу за перестройку.

В спорах, которые ведут сегодня члены инициативной группы, на мой взгляд, истина не рождается. Есть в них какой-то привкус уязвленного самолюбия. Лично я именно так понимаю пафос некоторых публикаций в журнале «Гражданин», издаваемом инициативной группой. Не знаю как вам, читатели, а мне от фразы «?з искры возгорелось пламя» в одной из статей журнала стало не по себе. ? на ум при?ло не очищающее пламя революции, а пламя событий в Армении и Азербайджане, пламя гражданской розни.

С платформой инициативной группы никто не спорит. Она в основном сформулирована на основе ре?ений XIX Всесоюзной партийной конференции. Речь надо сегодня вести о другом: как конкретно пытаются реализовать свою программу члены инициативной группы? Дело, таким образом, не в теории, а в практике.

Не слова нужны, а дела. Точнее — сплав слов с делами. Только практика, конкретная деятельность позволит оценить человека, претендующего на место в органах власти. Законное право, здоровый инстинкт любого гражданина, заставляет прежде, чем отдать свой голос красноречивому оратору, полюбопытствовать: ну а что же он умеет кроме этого, насколько ответствен, сможет ли обеспечить соблюдение его, гражданина, прав; опускаясь на гре?ную землю, будут ли в магазинах колбаса и мыло, в батареях — горячая вода? Когда члены инициативной группы заявляют о боль?ой политике, то они, на мой взгляд, преумень?ают роль в ней обычной телесной пищи, товаров на каждый день и т. д. В их же арсенале — подмечать недостатки и требовать, рекомендовать, поучать... Но власть - это реальная работа.

На выборах претендент в кандидаты В. Красуля потерпел поражение. Это факт. ? спорить с ним сегодня даже как-то неприлично. При боль?ом желании могут, конечно, найти немало всяких предлогов, чтобы результаты голосования во Дворце культуры имени Ю. А. Гагарина и клубе крайпотребсоюза объявить недействительными, объяснить свою неудачу давлением аппарата, происками антиперестроечных сил. Однако такие аргументы здравомыслящего человека вряд ли удовлетворят. Просто избиратели реализовали свое право голоса в пользу другого претендента, которого знают и по практической деятельности. Все прочие объяснения выслу?ать, конечно, нужно, однако уводить разговор в сторону не следует. Не победил и пока не мог победить. ? вряд ли победит когда-нибудь, если конкретным делом не завоюет доверие избирателей к своему слову.

Странное дело, в лексиконе некоторых членов инициативной группы слово «бюрократ» стало чем-то вроде артикля в немецком языке, который обязателен при любом упоминании партийного, советского или хозяйственного работника. А ведь своими действиями инициативная группа нередко просто ме?ала работе того же горисполкома, отвлекала его от ре?ения пусть не всемирных, но вполне осязаемых каждым из нас ежедневно проблем/ Несовер?енен еще аппарат, но он стремится делом обеспечивать на?е с вами бытие. ? опасно заблуждение, что завтра у нас появится идеальный горисполком, что, посади в него членов инициативной группы, и он заработает, как часы.

В период голодовки некоторых членов инициативной группы мне случилось побывать в городском комитете партии. Аппарат был занят голодовщиками.

— Беседуем с ними, убеждаем прекратить этот бессмысленный акт, следим за состоянием их здоровья. Мы обязаны, согласно закону, обеспечить им всю необходимую медицинскую помощь, — сказали мне.

На вопрос, насколько активно горком и горисполком искали конструктивные контакты с членами инициативной группы, ответ был такой:

- Не идут они на конкретные дела. 40 тонн карто?ки один раз разгрузили, зато ?уму потом было... А трудовые коллективы 10.000 тонн в то же время разгрузили. Не желают видеть реальных проблем города. Разве сами собой выросли в про?лом году почти три тысячи новых квартир, введена ?кола в 525-ом квартале, сданы объекты бытового назначения, открыты новые автобусные мар?руты? Разве не почувствовали горожане некоторого улуч?ения в снабжении продуктами питания? ? в текущем году нужно ввести почти 210 тысяч квадратных метров жилья, что на четверть боль?е, чем в про?лом... А когда на город в начале года обру?илась стихия и аппарат работал круглосуточно, где они были?

В статье «О революционной фразе», опубликованной в «Правде» 21 февраля 1918 года, Владимир ?льич Ленин писал: «Когда я на одном партийном собрании сказал, что революционная фраза о революционной войне может погубить на?у революцию, меня упрекали за резкость полемики. Но бывают моменты, обязывающие поставить вопрос в упор и назвать вещи их настоящими именами, под угрозой причинения непоправимого зла и партии и революции».

? сегодня актуален ленинский вывод: «Надо воевать против революционной фразы, приходится воевать, обязательно воевать, чтобы не сказали про нас когда-нибудь горькой правды: «революционная фраза о революционной войне погубила революцию».

Было бы наивно перено¬сить на современность историческую ситуацию 70-летней давности, однако ее глубинный методологический смысл актуален и сегодня. Процессы перестройки идут сложно, в борьбе. Некоторые негативные тенденции в экономике, политической и социальной сферах пока не удалось переломить. Партия открыто говорит об этом и призывает сплотиться на платформе перестройки. Ситуация архисложная, в которой нельзя допустить, чтобы групповые интересы возобладали над общественными. Будет о?ибкой, если мы сегодня принцип плюрализма мнений безоглядно перенесем из сферы дискуссий в сферу действий.

Хотелось бы напомнить о том, что Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев упорно акцентирует внимание на мысли: единство — главное условие достижения успеха. Вот его слова на встрече с деятелями науки и культуры в ЦК КПСС 6 января: «Сейчас, когда на нас взвалилась громада боль?их новых дел, как никогда, нужна консолидация на?их сил, максимальное их сосредоточение на ре?ении проблем перестройки, я бы сказал еще раз — на созидательной работе. Мы за консолидацию не любой ценой, а на принципиальной основе, на основе социалистических ценностей, поддержке перестройки, нацеленной на обновление на?его общества, придание социализму подлинно гуманного характера. Давайте и думать об этом, и делать все во имя этого».

С. БЕЛОКОНЬ, заместитель редактора «Ставропольской правды».

P. S. Авторы ряда писем, поступив?их в редакцию, просят подробнее ознакомить их с проектом программы инициативной группы по созданию Народного фронта в Ставрополе, организовать встречу и дискуссию с В. Красулей. Как мы уже сообщали, в феврале начинает работу городской политический дискуссионный клуб. Одно из его заседаний мы попросили посвятить анализу программы и журнала инициативной группы «Гражданин». В адрес политклуба будут переданы копии всех писем, поступив?их в «Ставропольскую правду» и затрагивающих вопросы деятельности инициативной группы. В этой встрече примут участие и журналисты. Надеемся, что на заседании дискуссионного политклуба, о котором мы сообщим в газете дополнительно, читатели смогут получить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

P. P. S. Квитанцию товарища А. Новикова мы направляем в городское агентство «Союзпечать». Как известно, вопросами оформления подписки редакция не занимается.