МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

← к списку статей

КАССАЦ?ОННОЕ ОПРЕДЕЛЕН?Е

город Ставрополь 31 октября 2002 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Захарова В.А.

судей Кучерук В.?., Озерова П.П.

рассмотрела в судебном заседании по кассационным жалобам осужд. Красули В.А., адвоката Дьяконова Б.Б., возражениям на жалобы гособвинителя Аненко С.В., адвокатов Дуденко О.Б., Шальневой Н.В.

на приговор Октябрьского районного суда от 12 сентября 2002 г., которым Красуля Василий Александрович, 1952 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 129 ч.3 УК РФ к 1 году ли?ения свободы с применением ст. 73 УК РФ условия с испытательным сроком в 6 месяцев.

Красуля Василий Александрович по ст. 309 оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

Заслу?ав доклад краевого судьи Кучерук К.?. судебная коллегия установила

Красуля признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации и соединенных с обвинением лица в совер?ении тяжкого преступления, совер?енном при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, и именно Красуля В.А., являясь главным редактором и соучредителем газеты «Новый Гражданский мир», и испытывая личную неприязнь к губернатору Ставропольского края Черногорову А.Л. своему политическому оппоненту и сопернику на про?ед?их в декабре 2000 года выборах Ставропольского края, 4 января 2002 года распространил в первом номере газеты статью неустановленного следствием автора под псевдонимом «В.Николаев», в рубрике «На злобу дня» – «Черногоров подбирается к Ставрополю».

Поводом для написания статьи явилось ре?ение Ставропольской городской Думы от 3 января 2002 года о внесении в Устав г. Ставрополя изменений и дополнений, изменяющих порядок проведения выборов главы г. Ставрополя и назначения главы администрации города Ставрополя.

В статье имеют место измы?ления о том, что губернатор путем «торгово-посреднического клубления вокруг каждого депутата» и посулов депутатам «золотых гор» через «черногоровских представителей» оказал давление на депутатов Ставропольской городской Думы, приняв?их якобы угодное ему ре?ение об изменении порядка проведения выборов главы г. Ставрополя и назначения главы администрации краевого центра, за что «каждый депутат получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю».

Статья содержала сведения о том, что избрание в 2000 году Черногорова А.Л. губернатором Ставропольского края явилось, якобы, не результатом осознанного выбора боль?инства жителей края, а было случайностью, обусловленной отсутствием согласия между некими «краевыми элитами».

Красуля виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Красуля В.А. просит приговор отменить, как несправедливый, утверждая, что он не виновен в совер?ении инкриминируемого ему преступления, приводя в жалобе многочисленные доводы своей невиновности в инкриминируемом ему деянии.

В кассационной жалобе адвокат Дьяконов Б.Б., защищая интересы осужденного Красули В.А., указывает на то, что постановленный приговор в отно?ении Красули В.А. является незаконным и необоснованным, приводит ряд доводов, из которых видно, что выводы суда, изложенные в приговоре, якобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также указывает на то, что имеют место нару?ения уголовно-процессуального закона и просит (просьбу адвокат Дьяконов Б.Б. выразил в своем выступлении в ходе заседания судебной коллегии, предложив в кассационной жалобе указать просьбу) приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Красули В.А.

В возражениях на жалобы осужденного Красули В.А. и адвоката Дьяконова Б.Б. гособвинитель Аненко С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, указывая на то, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб необоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы адвокаты Руденко О.Б. и Шальнева Н.В. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что с доводами жалоб в том, что приговор незаконный и необоснованный они не согласны, так как суд первой инстанции верно и юридически правильно квалифицировал действия Красули В.А. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, выслу?ав осужденного Красулю В.А. и адвоката Дьяконова Б.Б., поддержав?их доводы жалобы, адвоката Шальневу Н.В., поддержав?ую доводы возражений на жалобы, мнение прокурора Калядиной Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах изложенных в приговоре, а именно показаниях осужденного Красули В.А., который, не признав себя, виновным пояснил, что он действительно поместил в газете «Новый Гражданский мир», главным редактором которой он является, в рубрике «На злобу дня» статью «Черногоров подбирается к Ставрополю», подписанной не знакомым ему именем В.Николаев, в которой содержались такие фразы «с этого самого момента начинается торгово-посредническое клубление вокруг каждого депутата», «какие золотые горы посулят черногоровские представители мы можем только гадать», «однако, несомненно, боль?е чем губернатор депутатам никто не предложит», «каждый депутат получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю», которые по мнению его не содержат клеветы, так как не содержат никаких фактов.

Несмотря на то, что Красуля не признал себя виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство губернатора Ставропольского края Черногорова А.Л. и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации, соединенных с обвинением Черногорова А.Л. в совер?ении тяжкого преступления, его вина подтверждается показаниями Черногорова А.Л., показаниями свидетелей Бондаренко М.К., Григоренко ?.?., Епринцева ?.?., Чумакова Д.В., допро?енных судом по ходатайству стороны обвинения, Пальцева Н.?., Дрокина А.Г., Зайцева А.В., а также заявлением Черногорова А.Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Красулю В.А. по ст. 319 УК РФ, протоколом выемки газеты «Новый Гражданский мир» за № 1 и документы о регистрации средств массовой информации, протоколом осмотра вещественных доказательств, свидетельством о регистрации средства массовой информации от 27.06.2000 г., редакционным уставом газеты «Новый Гражданский мир», протоколом № 2 соучредителей газеты «Новый гражданский мир», согласно которому редактором газеты назначен Красуля В.А., счетом-фактурой № 3 от 4.01.2002 года, согласно которому за 2000 экземпляров газеты уплачено 2008 рублей 80 копеек, накладной № 2 от 4.01.2002 года, со-гласно которой от ЗАО «Пресса» ОО «Новый Гражданский мир» получено 2000 экземпляров газеты и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора собраны органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования дела, а также судом в ходе судебного следствия – собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованы судом полно и объективно, оценены правильно.

Судебная коллегия находит, что суд, проанализировав статью - ее содержание, правильно оценил изложенные в статье сведения как клеветнические и правильно квалифицировал содеянное Красулей В.А. по ст. 129 ч.3 УК РФ, так как он распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию губернатора Ставропольского края Черногорова А.Л., содержащиеся в средствах массовой информации, соединенные с обвинением лица в совер?ении тяжкого преступления.

Доводы жалоб о том, что судом Красуля В.А. необоснованно признан виновным в совер?ении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.3 УК РФ и что имеют место нару?ения норм УПК РФ при рассмотрении дела судом, надуманы и противоречит материалам дела.

Так в кассационной жалобе адвокат Дьяконов Б.Б. указывает на то, что от свидетелей не отбиралась расписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Данный довод не соответствует действительности. В судебном заседании всем свидетелям разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания и отбирались соответствующие подписки с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний (л.д. 181, 186 оборот Т3).

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, личности и в соответствии с законом.

Нару?ений процессуальных норм, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора.

?сходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛ?ЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2002 года в отно?ении Красули Василия Александровича оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи краевого суда (подпись)

Копия верна

Судья Н.?.Просвирина