МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Еще раз о крепких хозяйственниках

← к списку статей



Еще раз о “крепких хозяйственниках”

Фрагменты из готовящейся к изданию книги Василия Красули “Закон сохранения номенклатуры”

1.

Служебная записка

Главе администрации Ставропольского края Е.С.Кузнецову

Уважаемый Евгений Семенович!

Анализ фактов убеждает в том, что сложное положение в аграрном секторе края, тяжело идущие в селе реформы являются следствием не только общего ухуд?ения экономической конъюнктуры в стране либо явных и мнимых о?ибок правительства. Во многом они вызваны неспособностью значительной части руководящих сельскохозяйственных кадров края работать в новых условиях, а если говорить откровенно, их неприятием курса Президента.

Поэтому, когда Вам вну?ают, что только так называемые опытные и незаменимые профессионалы знают, что делать, что только они спасут село и под этим предлогом повсюду расставляют кадры, которые ни к чему новому уже не восприимчивы, Вас просто вводят в заблуждение. По мнению реформаторски настроенных ученых-аграриев края, боль?инство руководящих работников управления сельского хозяйства настроены против реформ. ? я думаю, что так оно и есть.

Вот один из примеров. Неделю назад состоялась конференция аграрного союза края, на которую в рабочее время съехались десятки сельских руководителей разного уровня. Даже осторожная в своих оценках “Ставропольская правда” не смогла найти для этого мероприятия другого термина, как “партийно-хозяйственный актив”.

На этой сходке звучали самые злобные антипрезидентские и антиреформаторские предложения, вплоть до призывов блокировать тракторами железные дороги.

На конференции присутствовали работники аппарата краевого управления сельского хозяйства, начальники райсельхозуправлений, другие должностные лица из аграрного ведомства. У любого нормального человека не может не возникнуть вопрос: они что, разделяют все эти панические и антиреформаторские настроения?

Выходит, что да. Во всяком случае, ни одного слова отпора, осуждения агрессии, идущей из зала, от руководителей аграрного сектора не прозвучало. Выступив?ий начальник сельхозуправления В. Ф. Гарку?а тоскливо поведал, как тяжело сегодня селу, как не хватает удобрений, горючего и т.п.

Но это и без него всем известно.

? никто не сказал: господа вчера?ние директора совхозов и председатели колхозов, а, может быть, все дело состоит в том, что вы работать не умеете? ?ли не хотите работать?

Я никогда бы не поставил вопрос так, если бы перед моими глазами не стояли примеры того, как можно работать в ныне?них сложных условиях.

Вот один из них. На днях я посетил в Минераловодском районе быв?ий совхоз “Авангард”, ныне акционерное общество. Руководитель - Петренко Виктор Александрович. Так вот, он не клянет реформы Ельцина и Гайдара, а благодарит их. Он за частную собственность на землю. Он видит будущее села в фермерах. У него доярки и механизаторы получают достойную зарплату. У него производство и молока и мяса рентабельно. У него запасено горючее для всех сельхозработ. У него все нормально, потому что он умеет работать.

Естественно, что он как бельмо в глазу в районе для тех директоров, у которых более благоприятные природно-климатические условия для хозяйствования, и которые при этом разваливают свои хозяйства, оставляют рабочих без зарплаты и жалуются на то, что Гайдар - нехоро?ий. ? сколько таких горе-руководителей, которых надо попросту выгонять. Потому что переучивать их бесполезно, а сами не уйдут, так как себя в зарплате и прочих благах не обижают. Но все они сидят на своих местах и формируют оппозицию реформам.

Не потому ли у нас плохо идет реформа, что мы не умеем привлечь к делу реформаторски настроенных людей?

Мне представляется, Евгений Семенович, что Вам пора перестать во всем слу?ать и слепо доверять заверениям на?их аграриев.

Мы должны найти таких людей как Петренко. ?х в крае мало, но они есть. Надо поставить их во главе аграрного сектора края. Надо дать им возможность научить других, или заставить, если те не хотят.

? еще. Я считаю, что надо ломать бюрократический стиль управления аграрным сектором. Как образец чиновничьего подхода, глухого ко всему новому, могу предложить историю доктора сельскохозяйственных наук В.Сизова. Он пытался внедрить очень де?евый и весьма необходимый селу способ прогнозирования осадков. Мне удалось организовать его встречу с  ва?им первым заместителем А.А.Шияновым. В итоге родилась резолюция Гарку?е.  Гарку?а отписал Жерновому. Жерновой дал поручение Огареву. Огарев подключил к делу самого маленького клерка ?ванова., на котором все и закончилось. Вот так мы и живем.

При всем моем почтении к личным достоинствам тех или иных управленцев, я уверен, что они не могут сегодня руководить отраслью.

?х надо менять.

Нужно смелее привлекать ученых-аграриев, людей, которые дают дельные советы, но к ним сегодня никто не прислу?ивается.

Считаю, что было бы полезным делом создать аграрную комиссию из реформаторски настроенных людей, практиков и ученых, и дать им бразды  стратегического управления, чтобы вытащить отрасль из провала.

Также прелагаю найти и собрать в среде руководящих работников села тех, кто реформы поддерживает, кто за рынок и провести с ними совещание, семинар, послу?ать их, выработать какие-то рекомендации, и прежде всего по кадровой политике, и наметить программу конкретных действий по углублению аграрной реформы.

С уважением

В.Красуля

11.11.93.

2.

Перечитывая этот документ, написанный мной пять лет назад, оценивая события тех лет, многое вижу по-другому. Оказав?иеся во власти демократы пытались противостоять скрытому или откровенному сопротивлению и саботажу так называемых “крепких хозяйственников”. А то, что это имело место, сомнений нет никаких. Но проявлялось это не в актах какого-то вредительства, не в открытых политических действиях, а прежде всего в том, что все несметные ресурсы, которыми ведала быв?ая пархозноменклатура, она использовала исключительно по собственному усмотрению, направляя огромную часть на личное обогащение. А самое печальное состоит в том, что делала она это не без ведома Москвы. Сидев?ие в аппарате Черномырдина выходцы из директорских и управленческих кругов находили общий язык со своими коллегами “с мест”. Огромные деньги, которые в виде дотаций направлялись в регионы на нужды сельского хозяйства и которые не доходили до крестьянина, разворовывались в  “две руки”. Значительная часть украденного возвращалась в столицу в форме взяток, “комиссионных”.

Президент Ельцин при желании одним ?евелением мизинца мог разогнать эту “малину”. Но он этого не делал, и мы очень долго не понимали, почему, наивно веря, что он не осведомлен, что от него скрывается информация. Мы терпели, ждали когда же у на?его лидера откроются глаза и он сделает то, что должен сделать.

Но он этого не делал. ? вот почему. Какие-то сверхумные идеологи втолковали ему, что в регионах опереться не на кого, кроме как на быв?их руководителей хозяйств, фабрик, заводов и второго э?елона партийно-советской власти. Да, они строят себе дворцы, да, они перекачивают бюджетные деньги в дружественные или собственные фирмы, да, они срастаются с криминальным миром, но иначе - нельзя. Только они могут удержать ситуацию под контролем, а за это надо от них откупиться. Потому что они всю жизнь чувствовали себя хозяевами жизни, они привыкли быть над быдлом, которому якобы служат, и они не романтики-демократы, которые строят капитализм из идейных соображений. Эти будут строить капитализм для себя, но что-то перепадет и родине. А иначе - труба. Такова, мол, цена за “выход из тоталитаризма”.

Президенту, который и сам был из “хозяев жизни”, такие подходы не могли не прийтись по ду?е.

Жизнь показала, что став на эту стезю, Президент пустил реформы в России под откос.

17 августа 1998 года - это день, когда многомиллионный народ России заплатил по долгам, которые наделала партийно-хозяйственная номенклатура во главе с Черномырдиным.

Самое печальное состоит в том все эти так называемые “крепкие хозяйственники” высосали для себя все, что можно было высосать из тощающей страны. Они неслыханно укрепили свое положение в обществе, оккупировали все командные высоты и еще более утвердились в собственном превосходстве. ? при этом сумели все грехи, о?ибки, промахи, народные слезы и проклятья списать на счет реформ, Ельцина, Гайдара, демократов.

Как выс?ее воплощение перевернутости с ног на голову всей на?ей сегодня?ней жизни я воспринимаю итоги выборов в краевую Думу по Советскому избирательному округу.

Набрав 43 процента - один из самых высоких результатов кампании - победил быв?ий первый заместитель главы администрации Ставропольского края А.А.Шиянов. Пять лет он ведал вопросами сельского хозяйства, был главным арбитром аграрных разборок и главным идеологом того, что у нас в этом секторе происходило. ?ли, наоборот, не происходило. ? то состояние, в котором сегодня находится ставропольское село, прежде всего на его совести.

Поэтому именно к  нему должны быть обращены все претензии сельских жителей, и руководителей и работников, фермеров и доярок, пенсионеров и ?кольников. ?менно ему более чем кому-либо другому из краевых руководителей должно быть неуютно на встречах с сельскими избирателями, потому что он должен отвечать на все жесткие и жестокие “почему?” А отвечать нечего.

А что показали выборы? Они показали, что народ абсолютно не знает своих “героев”. Рядовые селяне не знают, кто, например, отвечал и отвечает в правительстве за сельские дела. С кого спра?ивать? Кто виноват?

Естественно, на всех сельских сходах центр тяжести политической и моральной ответственности переносится на реформы, Ельцина, демократов, а тот же Александр Акимович, случись ему поучаствовать в подобной акции, тихонько сидит как бы в сторонке - хотя и в президиуме - и мудро щурится. “Крепкие хозяйственники”, местные управленцы-аграрии просто выводятся из-под огня критики. ?, как видим, такая позиция оказывается беспроигры?ной.

Они не бедствуют ,как уже говорилось, в материальном плане. Они и в политическом смысле чувствуют себя вполне комфортно. А.Шиянов, например, избран председателем краевой Думы и имеет все  формальные основания свысока поглядывать на демократов. Народ - не кто-то - оценил его. А вы?

Вот так они и руководили: общаясь с Москвой, клялись в верности Президенту, чтобы не выгнали с хлебного места и деньжат подбрасывали,  а обращаясь к народу поносили Ельцина и демократов, изображали из себя опечаленных народных заступников, которым ме?ают московские придурки.

Подобная двойственность, быв?ая основным содержанием на?ей политической  жизни, и стала главной причиной российского краха.

Январь, 1999 г.