МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Справедливо - не значит поровну

← к списку статей




 

Как-то довелось мне побывать в механизированном звене Героя Социалистического Труда В. Куле?ина из Шпаковского района. Третий год в этом подрядном  коллективе трудятся и агроном, и механик, и кузнец, да и сам начальник участка приписан к общему котлу. Зарплату всем распределяет  совет бригады. Дело здесь ла­дится, ? неудивительно, что часто наведываются сюда специалисты других хозяйств и районов за опытом.   

А знаете, — сказал тогда Василий Николаевич, - в на?ем опхозе «Михайловское» такое звено лет двенадцать тому назад создавали. Все было тем же. Поля, тракторы да и люди, в основном, те же самые, а не получился подряд, распался коллектив. Не додумались тогда до коэффициента трудового учас­тия, до КТУ. Уравниловка от­пугнула высококлассных ме­ханизаторов.           

От каждого по способностям, каждому по труду. КТУ — самой жизнью выдвинутый инструмент определения этого самого «по труду». Опыт многих подрядных коллективов показывает, что применение   коэффициента позволило взять в оборот не­радивых, укрепить дисциплину и повысить производитель­ность и качество труда.

Сегодня   трудно найти бригаду, где не применяли бы или не пытались приме­нить коэффициент. Причем на конечный результат «завязывают» и работников, ко­торые извечно были на окла­дах. Например, на молочном комплексе в колхозе имени ?льина Предгорного района и сторож, и кухарка, и учет­чик — все получают в зависимости от продуктивности животных, а общий «доход» коллектива распределяют на совете бригады. ? коэффициент стал очень серьезной мерой воздействия. Однаж­ды снизили поварихе Н. Кры­ловой КТУ на 0,1 балла за беспорядок на кухне, и она сразу изменила свое отно?ение к делу. Спустя три ме­сяца совет бригады повысил ей КТУ на 0,2 балла,

Одним словом, прогрес­сивная организация оплаты труда пробивает себе доро­гу.

? тем более заметно ее благотворное влияние там, где стали традицией четкая технологическая дисциплина, где квалифицированные ра­ботники, инициативные специалисты. Другими словами, создан коллектив единомы?ленников. Но так дело обстоит не везде.            

Разговоры с экономистами, агрономами, бригадирами, самими механизаторами и животноводами говорят о том, что проблемы есть, и немалые.

 

КТУ — инструмент тонкий, и чтобы он «заиграл», от исполнителя требуется оп­ределенное мастерство. Возьмем звено того же В. Куле?ина.   Подрядные идеи здесь упали в подготовленную почву. Василий Нико­лаевич сам — опытней?ий работник, он не только отлично владеет техникой, но и не пожалеет своего времени научить другого; как наставник он со своими подопеч­ными посещает уроки в вечерней ?коле. За ним тянут­ся — в профессиональном и сугубо «человеческом» смыс­ле коллеги. Естественно, в такой атмосфере раскрываются луч?ие черты в характере каждого, здесь соревнуются уже не только в том, кто боль?е эталонных гектаров выработал, но и присматриваются к профессиональному росту товарища, его общественным нагрузкам. ? коэффициент помогает луч?е оценить отдачу каждого не только как работника, но и лич­ности. Там же. где еще не достигли подобной зрелости отно?ений в коллективе, на КТУ, с одной стороны, смот­рят как на автоматическое ре­?ение всех и вся проблем, а, с другойпонимают его весьма упрощенно, применяя ли?ь как крайнее, «караю?ее» средство.

Заглянул я однажды в тет­радку начальника мехотряда совхоза «Россия» Буденновского района В. Лягуся, а там против фамилий механизато­ров спло?ные единицы. Спра?иваю: «Неужели все одина­ково работают»? «А что, — удивился он, —  прогулов, появлений в нетрезвом виде не было...». Думается, не­много надо принципиальности, чтобы снизить КТУ про­гульщику. А вот оценивать трудовую активность, изобре­тательность, качество труда, подмечать неодинаковую об­щественную  загруженность коллег умеют далеко не все, и, что более всего тревожит, не все понимают, что имен­но в улавливании этих нюан­сов и должна проявляться созидательная роль КТУ.

В сельском труде есть одна особенность, — поде­лилась  своими мыслями по этому поводу заместитель председателя Кочубеевского совета РАП0 по экономике Л. Братерская, — очень ча­сто члены бригады — соседи, живут на одной улице, дружат. Да и вообще, если даже не соседи — люди, вы­рос?ие в одном селе, с дет­ства знающие друг друга, сталкивающиеся  ежедневно по житейским делам. Они не могут относиться один к дру­гому так, как, скажем, рабо­чие на заводе, которые, мо­жет быть, за пределами заводской проходной и не видятся вообще. Поэтому, ког­да мы требуем от них доскональной   принципиальности даже в мелочах, мы навер­ное, хотим невозможного...

Да,   явного нахлебника бригада терпеть, конечно, не будет, каким бы расхоро?им соседом он не был. Но ведь речь-то идет не о явной хал­туре, а о незначительных вроде бы послаблениях, которые позволяют себе те или иные работники... Можно, конечно, отмахнуться: тоже еще на?ли психологические осо­бенности крестьянского укла­дах. Но в том-то и дело, что отмахнуться нельзя. ? здесь, видимо, необходимо усилить идеоло­гическую, партийную, воспитательную работу. Распреде­ление — дело не только су­губо производственников.

Некоторые ученые и экономисты считают сам тер­мин КТУ не совсем точным, — сказал мне в беседе декан экономфака   Ставропольского сельскохозяйственного ин­ститута А. Поли?кин. — Распределение ведется ведь с учетом не только трудово­го вклада, но и поведения члена бригады, дисциплины, участия   в наставничестве, его творческой активности. Следовательно, речь скорее должна идти о КСУ — коэф­фициенте социального учас­тия. Этим подчерчивается со­циальная роль подряда, его воспитательное    значение. Чувство хозяина отчетливо проявляется в коллективе, где каждый не только полу­чает свою долю от общест­венного «пирога», но и про­бует свои силы в управлении общественными делами...

Мысли об укреплении со­циального   статуса   КТУ вспомнились, когда в Новоселицком районе мне рассказали весьма примечательную историю. Дело было так. Шел подъем полупара в колхозе «Рассвет». Где-то около ?е­сти часов вечера отличный механизатор ?. Чеченев по­явился на ма?инном дворе и твердо сказал управляющему отделения:  все, на сегодня ?аба?, я сделал 1,2  нормы и с меня хватит, иду домой...

Но ведь еще светло, можно работать. Ты же зна­е?ь, Васильевич, что на трак­тор сажать некого. А сейчас каждый день дорог, пойми...

Понять-то  я понимаю, но ведь норму-то я пере­крыл, свой долг перед госу­дарством выполнил. Почему я должен за двоих тянуть, а сосед мой — целую неделю все ремонтируется? Лиие деньги мне не нужны, пусть их другие зарабатывают, а я книжку хочу почитать, теле­визор посмотреть...

Тракториста,  конечно, в тот день уговорили. Он вернулся в поле и до темноты пахал, довел выработку до полутора норм. Но проблема осталась.

? состоит она вот в чем. Оценивая  труд горожанина и сельского жителя, надо иметь в виду следующее об­стоятельство: в городе заводской заработокпреимущественно  единственная и основная статья доходов. На селе же есть  и еще источник— личное подсобное хозяйство. ? нередко он успе?но конкурирует с основным. Вот почему некоторые колхозники и рабочие совхоза, не переутомляясь на общественной ниве, обеспечивают себе вполне приличный прожиточный минимум.

Недавно я побывал в колхозе имени Буденного ?патовского района. ? вот что поразило: животноводство в хозяйстве еле-еле концы с концами сводит, колхоз должен государству 10 миллионов рублей, а на сберкнижки колхозников регулярно поступают солидные отчисления. Где же, спра?ивается, логика?

? с такими парадоксами сталкивае?ься очень часто. Колхоз или совхоз, скажем, дожили до того, что не за что семена для сева покупать, не в состоянии ме?ок цемента оплатить своими средствами, а колхозники к “Жигулям” и “Волгам” приглядываются. ? невольно задумывае?ься о происхождении этих доходов. Они от того, что заработная плата все еще слабо зависит от экономического положения хозяйства. Она гарантирована во всех случаях. Финансовые трудности, треплющие хозяйство, в незначительной степени касаются его работников.

Никто, конечно, не против достатка в каждой семье. Сомнение берет ли?ь в одном: разумно ли ставить знак равенства между словами “всеобщая справедливость” и “всеобщий достаток”? Хоро?ую зарплату надо заработать, но не получить в дар как знак принадлежности  к самому гуманному социалистическому обществу. ?наче гуманизм начнет “работать” против того, кто выкладывается на общественной ниве в пользу преуспевающего на своей делянке.

В будущем году сельское хозяйство края переходит на полную самоокупаемость и хозрасчет. Тут уж каждому придется, грубо говоря, протягивать ножки по одежке. Захоче?ь боль?е получить - будь любезен луч?е, качественнее потрудиться. Никто за здорово живе?ь не подмахнет липовый наряд, не закроет глаза на огрех в поле. В чем-то можно согласиться с приведенным вы?е мнением Людмилы Павловны Братерской: психологические особенности селян оказывают свое влияние. ? все же, наверное, очень часто снисходительность, не всегда принципиальное, умелое применение КТУ происходит и от того, что не каждый полевод или животновод осознал себя до конца хозяином, ответственным за конечный результат, зависимым от него. Нередко на их самостоятельность поку?аются руководители, разбрасывая членов коллектива по участкам. Зачастую за рабочих специалисты и сам коэффициент выводят. Конечно же, это не может не сказаться на инициативности членов коллектива.

Но обратимся еще раз к КСУ — коэффициенту социального участия. Общество дает человеку неизмеримо боль?е, чем он, получив в кассе, зажимает в кулаке. Асфальт на тротуаре, пиани­но в детской музыкальной ?коле, санатории на берегу моря — эти и прочие блага созданы трудом, и так или иначе они возвращаются к работнику же. Уровень на­?его благосостояния отнюдь не ограничивается рамками заработной платы. ? идеоло­гический актив колхозов и совхозов должен более убедительно — с цифрами, аргу­ментами в руках — доводить это до сознания каждого труженика.

Социальная природа коэффициента трудового участия обязывает “выносить” его за пределы коллектива. Не только  здесь он должен действовать, и не только здесь сфор­мироваться...  Помнится, во время одной из встреч пред­седатель колхоза «Заветы ?льича» Грачевского ранена В. Рындин высказал мысль о том, что сегодня уже необхо­димо привлекать и общественность, и сельские Советы для того, чтобы, как он выра­зился «раскрыть экономическое лицо работника», учитывать его вклад в социально-экономическое развитие не только первичного коллекти­ва, но и хозяйства, села в целом. ? в зависимости от этого за­давать тем или иным работ­никам предпочтительные усло­вия доступа к предоставляе­мые обществом благам: то же право пользования земель­ным участком, электриче­ством и прочее. Мысль, мо­жет быть, спорная, но она вполне соответствует злободневному требованию: достаток, уровень потребления каждого должен находиться в прямой зависимости от его вклада в создание общего богатства. ? роль КТУ в этом отно?ении еще далеко не ис­черпана.

В передовых коллективах, руководители которых осо­бенно чутки к изменениям экономической ситуации, идет поиск. В колхо­зах «Заветы ?льича» Грачевского, “Коммунистический маяк Кировского, «Путь к коммунизмуСтепновского районов входят в практику отчеты и рядовых тружеников, и специалистов перед сельскими сходами,  здесь луч?им в первую очередь выделяются участки для сенокосов, фураж, строительные  материалы. Это еще пер­вые ?аги в создании своеоб­разного «фонда предпочте­ния», который выражается не в рублях. Это первые кру­пицы опыта, который необходимо обобщить, сделать достоянием всех организато­ров производства.

1986 г.