МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Возражения на кассационную жалобу адвокатов Ставропольской краевой коллегии адвокатов Руденко О.Б., Шальневой Н.В., 2 октября 2002 года

← к списку статей

Возражения

на кассационную жалобу

адвокатов Ставропольской краевой коллегии адвокатов

Руденко О.Б., Шальневой Н.В.

12 сентября 2002 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Красуля Василий Александрович был приговорен виновным в совер?ении преступления, предусмотренного ст.129 ч.3 УК РФ и осужден к 1 году ли?ения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

На вы?еуказанный приговор подсудимый Красулей В.А. и защитником были поданы кассационные жалобы на предмет отмены приговора, т.к. по мнению подсудимого и его защитника, данное судебное ре?ение является незаконным и необоснованным.

С кассационными жалобами мы, представители потерпев?его Черногорова А.Л. не согласны и считаем, что суд 1 инстанции абсолютно верно и юридически правильно квалифицировал действия подсудимого Красули В.А. по ст.129 ч.3 УК РФ, т.е. совер?ив?его клевету, содержащуюся в средствах массовой информации и соединенную с обвинением лица в совер?ении тяжкого преступления.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. А именно:

1.Статья «Черногоров подбирается к Ставрополю», опубликованная в январском номере « 1 газеты «Новый гражданский мир» содержит факты, не соответствующие действительности, которые изложены следующим образом: «…и с этого момента начинается торгово-посредническое клубление вокруг каждого депутата. Что ему будут обещать, какие золотые горы посулят черногоровские представители, мы можем только гадать. Одно несомненно, боль?е, чем губернатор, не предложит никто.

Каждый депутат получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю.

Конечно, уговорил он депутатов не своей пламенной речью на заседании думы. Думцев обрабатывали в то время, когда мы, гре?ные, суетились около новогодней елочки.

То, что городской думой будет «избран» именно губернаторский наместник, не сомневается ни один серьезный аналитик. . Чудом избежав поражения на губернаторских выборах только потому, что краевые элиты не смогли договориться и выставить проходного кандидата, избежав по той же причине создания мощной оппозиции внутри краевой Думы, на? ?умный и амбициозный, но абсолютно недееспособный губернатор вот-вот приберет к рукам и краевой центр».

В статье изложены именно факты, а не оценочные суждения, как это утверждается в кассационных жалобах, т.к. в статье указано, где, когда, при каких обстоятельствах и с какими результатами голосования был ре?ен вопрос о внесении изменений в устав города Ставрополя, в статье указано, когда и при каких обстоятельствах Черногоров А.Л. стал губернатором Ставропольского края.

?зложенные в статье факты не соответствуют действительности, и в ней фактически говорится о том, что Черногоров А.Л. через своих представителей обещал депутатам городской думы «золотые горы» материальные блага, т.е. путем подкупа оказал давление на депутатов принять якобы незаконное ре?ение об изменении порядка проведения выборов главы города и назначения главы краевого центра. Данная статья обвиняет Черногорова А.Л. в даче взятки должностному лицу (каждому депутату), участвующему в принятии данного ре?ения, т.е. в совер?ении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ с учетом неоднократности.

То, что данные факты, изложенные в статье «Черногоров подбирается к Ставрополю», не соответствую действительности и являются ложными, подтверждается собранными по делу доказательствами – показаниями свидетелей, потерпев?его.

Так, свидетели Епринцев ?.?., Григоренко П.?., Чумачков Д.В. – депутаты городской думы, в судебном заседании пояснили, что инициаторами внесения изменения в Устав г. Ставрополя являлась группа депутатов, в которую они входили. Чернгоров А.Л. никакого воздействия на депутатов зав принятие данного ре?ения не оказывал, в своем выступлении на заседании городской думы 3ю01.02 г., ни ранее, он лично или через своих представителей депутатам материальных благ, должностей тили протекций не обещал и не предлагал. Факты, изложенные в статье о том, что «вокруг каждого депутата» велось «торгово-посредническое клубление», то, что будут «обещаться золотые горы», что «городской думой будет избран губернаторский наместник», являются ложными и обвиняют не только губернатора в подкупе депутатов, но и самих депутатов в получении взятки за вынесение выгодного губернатору ре?ения.

Свидетель Пальцев Н. ?. в судебном заседании пояснил, что он является заместителем Председателя Правительства и куратором

Города Ставрополя. Он также показал, что под «черногорскими представителем» можно понимать его и он указание в статье на «черногоровских представителей» принял на свой счет. Он сам лично по указанию А.Л.Черногорова «думцев не обрабатывал», никаких «золотых гор» депутатам не обещал и никакого давления на депутатов не оказывал. Факты, изложенные в статье, он считает не соответствующими действительности, ложными. Статья фактически обвиняет его и губернатора в даче взяток депутатам городской думы.

Потерпев?ий Черногоров А.Л. в судебном заседании показал, что статья «Черногоров подбирается к Ставрополю» содержит клеветнические измы?ления в его адрес, наносит ущерб его авторитету как губернатору и как человеку и порочит его в глазах жителей Ставрополья. Фразы, указанные в статье, о том, что вокруг депутатов началось «торгово-посредническое клубление», что «через черногоровских представителей обещались золотые горы», что «боль?е, чем губернатор депутатам никто не предложит» и что «каждый из них получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю», являются ложными, не соответствующими действительности и обвиняют его в совер?ении преступления – даче взятки депутатам городской думы. Черногоров А.Л. пояснил, что никакого давления на депутатов не оказывал, материальных благ за принятие ре?ения об изменении устава города не обещал, данное ре?ение было результатом деятельности самих депутатов и в своем выступлении на заседании думы 3.01.02 г. он отметил, что ответственность за принятое ре?ение депутаты должны возложить на себя.

2.Статья «Черногоров подбирается к Ставрополю» содержит клеветнические заведомо ложные для Красули В.А. измы?ления и в той части, что Черногоров А.Л. «чудом избежал поражения на губернаторских выборах только потому, что краевые элиты не смогли договориться и выставить проходного кандидата». То, что эти сведения являются не соответствующими действительности подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом избирательной комиссии Ставропольского края от 3.12.00 г., постановлением избирательной комиссии от 4.12.00 г., протоколом избирательной комиссии от 17.12.00 г. и постановлением избирательной комиссии от 18.12.00 г. в соответствии с которыми Черногоров А.Л. в ходе 2 туров выборов набрал наиболь?ее число голосов избирателей и был избран губернатором Ставропольского края. Все эти письменные доказательства свидетельствуют о том, что избрание Черногорова А.Л. было результатом осознанного выбора боль?инства жителей Ставропольского края, а не явилось случайностью и отсутствием согласия между некими «краевыми элитами». То, что изложенные в статье факты являлись для Красули В.А. заведомо ложными, подтверждается тем, что Красуля В.А. сам был кандидатом на выборах губернатора и не мог не знать итоги этих выборов.

3. В соответствии с Законом «О средствах массовой информации» ответственность за нару?ение действующего законодательства несут учредители, главные редакторы. В соответствии с имеющимися в деле документами учредителем и главным редактором газеты «Новый гражданский мир» является Красуля В.А., следовательно, именно он должен нести ответственность за распространенную в этой газете клевету в адрес Черногорова А.Л. и суд абсолютно верно определил Красулю В.А. как субъекта данного преступления.

Клеветнические, заведомо ложные измы?ления в статье «Черногоров подбирается к Ставрополю» были распространены Красулей В.А. с прямым умыслом вследствие личных неприязненных отно?ений. Это подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия (и эти показания были огла?ены в судебном заседании) Красуля В.А. показал, что он согласился с критическим характером статьи, если бы он был автором, то смягчил бы многие выражения, ее тон был бы не таким резким, но править статью он не стал, оставил слог автора, так как правка бы испортила характер статьи, следовательно, Красуля В.А. внимательно прочитал статью и умы?ленно распространил ложные сведения. Наличие неприязненных отно?ений свидетельствуют неоднократные обращения в суд Красулей В.А., а также это находит подтверждение в показаниях свидетелей Пальцева Н.?. и Зайцева А.В.

На основании вы?еизложенного и руководствуясь ст.ст.358,378 ч.1 УПК РФ

Просим:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2002 г. по уголовному делу по обвинению Красули Василия Александровича в совер?ении преступления, предусмотренного ст.129 ч.3 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Руденко О.Б.

Адвокат Шальнева Н..В.

2 октября 2002 года.