МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Заключение Судебно-лингвистической экспертизы Бусленко Н.?. - Ростовский университет

← к списку статей

Ростовский Государственный Университет

Факультет филологии и журналистики

(344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пу?кинская, 150, тел 65-64-85)

ЗАКЛЮЧЕН?Е Судебно-лингвистической экспертизы

От 18 марта 2002 г. Ростов-на-Дону

Мною, Бусленко Николаем ?вановичем, имеющем выс?ее филологическое образование и специальность «журналист», кандидатом филологических наук, кандидатом юридических наук, доцентом кафедры теории журналистики РГУ, стаж научно-практической работы по специальности 26 лет, на основании постановления заместителя начальника отдела СУ ГСУ при ГУВД Ставропольского края Тома?евского С.О. от 6 марта 2002 года произведена судебно-лингвистическая экспертиза по уголовному делу № 30016.

?з постановления следователя усматривается, что поводом и основанием для возбуждения дела явилось заявление Губернатора Ставропольского края А.Л.Черногорова об оскорбительных высказываниях в его адрес, содержащихся в распространенном в начале января 2002 года на территории Ставропольского края январском с.г. номере газеты «Новый Гражданский мир», в котором была опубликована статья под заголовком «Черногоров подбирается к Ставрополю. Некоторые размы?ления по поводу одного ре?ения городской думы».

Представленный на экспертизу материал («Черногоров подбирается к Ставрополю. Некоторые размы?ления по поводу одного ре?ения городской думы». «Новый Гражданскiй миръ», январь, 2002 г.) является текстом аналитической корреспонденции, имеющей смысловую связь, последовательность языковых знаковых единиц, обладающей свойствами связанности и цельности; как объект исследования – это целенаправленное речевое произведение, состоящее из ряда основных и особых единств, объединенных разными типами лексической, грамматической и логической связи, имеющее определенную прагматическую установку, предназначенное для восприятия и понимания его массовой аудиторией. К общей характеристике, относящейся к задачам экспертного исследования, следует отнести то, что в тексте использована эмоционально повы?енная речь, для которой имеют значение ситуация конкретного речевого акта – демонстрация экспрессивно окра?енных слов и выражений («захотели немножко порулить городским хозяйством», «который с многочисленной свитой явился на заседание думы», «когда этот рулевой- человек тебе обязанный», «каждая пе?ка на минуту ощутит себя ферзем», «торгово-посредническое клубление», «каждый депутат получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю» и др.), что свойственно современной публицистике и достаточно ?ироко распространено в ней как способ осуществления намерений (интенций) субъекта коммуникации (автора, газеты). Отмечая тот факт, что в данном случае, когда объектом авторской эмоциональности выступает адресат с высоким социальным положением и социальной ролью, вольно-фамильярного рода высказывания этически несоразмерны и не уместны, в тексте корреспонденции, между тем, отсутствует инвективная лексика и фразеология, состоящая из слов и выражений, заключающих в своей семантике (значениях) экспрессии и оценках оскорбительные, позорящие (!), циничные формы. Представленный на экспертизу текст выдержан в параметрах нормативной лексики и передает четко окра?енный авторской субъективностью взгляд на отдельные фрагменты политической жизни края (см. подзаголовок «Некоторые размы?ления по поводу…»)

По существу поставленных перед экспертом вопросов заключаю:

1. К словам и фразам, содержащим оценку личности А.Л.Черногорова, как губернатора, возможно отнести следующее: «…на? ?умный и амбициозный, но абсолютно недееспособный губернатор». Определение «?умный» - многозначно. Здесь оно употреблено, предположительно, в значении руководителя, производящего много ?ума, громкого, но для контекстного (пресупппозиционного) толкования, поискав дополнительного значения (коннотации) данного словоупотребления в тексте материала нет. Определение «амбициозный» производно от существительного «амбиция», содержащего книжно-иронические характеристики личности – самолюбие, спесивость, чванство, обидчивость. ? то, и другое определения воспринимаются в прямом, обобщенном значении, а не в форме эвфемистических слов и выражений, заменяющих слова грубые и непристойные, свойственные оскорбительной лексике.

Сложнее обстоит дело со значением употребленного автором определения «недееспособный». Оно производно от существительного «недееспособность». Недееспособность гражданина, как концепт права, означает (в соответствии с ГК РФ) гражданина, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В общеупотребительном значении оно тоже означает: «1.Дееспособность – способность к деятельности.; 2.?меюбщий право на совер?ение действий юридического характера и несущий ответственность за свои поступки». (см: С.?.Ожегов) Однако в тексте корреспонденции автор вероятнее всего употребляет его о?ибочно, имея в виду другой смысл – пассивность, безрезультативность…Смысловая о?ибка косвенно подтверждается и общим лексическим строем публикации.

2. Вы?еприведенная фраза, в которой наличествует оценочный смысл, не содержит цинизма как наглости, бесстыдности, пренебрежения к нормам нравственности и благопристойности, но природа чувства, обозначенного понятием «обида», достаточно сложна, обида может возникнуть и из восприятия адресатом критики как несправедливой оценки его действий.

3. Вопрос о подрыве престижа личности губернатора в глазах окружающих посредством выраженной в тексте оценки – из области социальной психологии, требует специального исследования. Во всяком случае, здесь многое зависит от состояния массового сознания, системы ожиданий, способности аудитории воспринимать публичную критику политической практики должностных лиц. Ущерб уважению к самому себе зависит обычно от самооценки личности.

4. Выражения и фразы, позорящие губернатора Ставропольского края А.Л.Черногорова в представленном на экспертизу тексте отсутствуют.

5. Отдельные фразы корреспонденции («губернатор явился на заседание думы уговаривать собрав?ихся»; «Одно, несомненно, боль?е, чем губернатор, депутатам никто не предложит»; !»Население многих районов, например, ?патовского, просто изнывает от безграмотных ставленников губернатора»; «под дланью черногоровских назначенцев» и др.) содержит негативное отно?ение к стилю административной деятельности губернатора, но утверждения о нару?ении им действующего законодательства, в том числе, избирательного, отсутствуют, как и отсутствуют сведения, порочащие его производственную или общественную деятельность.

6. В корреспонденции отсутствуют выражения и фразы, которые бы умаляли либо отрицали статус губернатора А.Л.Черногорова, в некоторых словосочетания, наоборот, находим признание такого статуса («черногоровская команда», «на?…губернатор», «их попросил лично губернатор» и др. Негативные представления (на вербальном уровне) других людей, как и представления губернатора о самом себе, в тексте отсутствуют. Автор высказывает только личные суждения, кстати, негативность их относится и к быв?ему мэру М.Кузьмину, и к депутатам, и к электорату вообще.

7. См. вы?е. По мнению эксперта, внимательный читатель фразу «на? ?умный, амбициозный, но абсолютно недееспособный губернатор» (именно в контексте всего содержания) по-видимому, не воспринял буквально, а как попытку афористического изречения, неудав?егося, разумеется, с точки зрения выразительности. Лингвистическими методами истинность таких мнений трудно доказывается, а потому, как считает С.Потапенко (прокурор г. Краснодара), «…идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по ре?ению суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться в порядке полемики, т.е. ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено ч.3 ст.152 ГК и ст.46 закона РФ «О средствах массовой информации» (Российская юстиция, 2001, №7 с.29).

8. По мнению эксперта, о?ибочная форма и бездоказательное содержание указанной фразы, с учетом вы?еизложенного анализа, не может формировать у массового читателя мнение о А.Л.Черногорове как губернаторе, не в полном объеме справляющегося со своими должностными полномочиями, к тому же, общая тема корреспонденции ограничивается выборами нового мэра города и не дает никакого представления о других сторонах деятельности губернатора.

9. Определения «?умный», «амбициозный» из вы?еуказанной фразы, по-видимому, можно рассматривать как относящиеся к характеру (темпераменты) личности губернатора, «недееспособный» - неточное по смыслу определение его деловых качеств. См. Вы?е.

Общий вывод: представленный на экспертизу текст корреспонденции (В.Николаев) в достаточно резкой, эмоциональной форме передает авторские мнения и суждения о роли губернатора Ставропольского края А.Л.Черногорова в предстоящих выборах мэра г. Ставрополя. В данном тексте слова и выражения оскорбительного характера в адрес губернатора, исключая спорное определение «недееспособный», отсутствуют. Пол некоторым аспектам, в частности, характеристикам воздействия анализируемого текста на массовую аудиторию, дополнительные знания могли бы дать консультации социальных психологов, социологов, информациологов.

Вы?еизложенные выводы основаны на результатах логико-грамматического, содержательного анализа языковых конструкций, составляющих цельное публицистическое произведение.

?спользованная литература:

Гальперин ?.О. О понятии «текста». (Вопросы языкознания.1974)

Ожегов С.?. Словарь русского языка – М., 1961

Оста?евский А.В. Концепты языка, права и СМ? в системе журналистского текста. – Краснодар, 2001

Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. М, 1997

Словарь синонимов русского языка М?.1969

Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия, М, 1998

Бусленко Н.?.

Кандидат филологических наук,

Кандидат юридических наук.

Доцент факультета филологии и журналистики Ростовского госуниверситета.

Член Союза журналистов России.