МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬ.

← к списку статей

Реплика

Гласность? Гражданственность?

В новом подпольном (иначе его не назове?ь) журнале «Гражданин» написано о попытках создания на Ставрополье организации «Народный Фронт». Видимо, предполагается, что упомянутый рукописный журнал будет трибуной, органом нового общественного формирования. Трибуной несуществующей организации?

Журнал пытается возложить на свои плечи сложней?ую задачу: стать рупором перестройки и гласности на деле. Ратуя за свободу слова и печати, редакционный коллектив журнала пока весьма удачно доказал ли?ь, что инициативу создания «Народного Фронта» на Ставрополье местные партийные и советские органы, что называется, «прокатили», да и сам журнал, его первый номер, во всяком случае, посвящен этому факту.

На все лады обсуждается «это не велено», «не положено», «нет оснований». Зато ни одного веского аргумента «за» создание Народного Фронта. Надо и все. А почему, зачем? Модно стало «защищать» перестройку именно таким путем?

Чувствуется, что инициаторы движения не смогли твердо, убедительно доказать и отстоять свою точку зрения. Как эти товарищи собираются «защищать» перестройку от консерваторов, если сами себя защитить не смогли? К кому, к какой аудитории апеллировали организаторы «Народного Фронта? Каким делом завоевали авторитет в ?ироких слоях населения? Сколько человек в городе знало об этой инициативе, из кого состоит инициативная группа?

По материалам журнала «Гражданин» создается впечатление, что круг людей, знакомых с идеей создания Народного Фронта, был весьма неболь?им, что партийным и советским работникам были недостаточно четко изложены задачи организации, ее устав и формы будущей деятельности. Видимо, конкретность была на нулевом уровне. Это и стало причиной того, что «низ-зя!»

? еще одно впечатление, но уже о содержании самого журнала. Чувствуется, что пером его корреспондентов водила обида. Обида на то, что их порыв не поняли, запретив создавать Народный Фронт.

? второе. Стиль всех статей столь наукообразен, заоблачен, что вряд ли самые ?ирокие массы читателей, даже если журнал станет доступным, смогут читать все.

Так что «подпольность» журнала выгодна пока только самой редакционной коллегии. Журнал будет ходить по рукам интеллигенции, социальную активность которой вовсе необязательно будить. «За» новое и передовое интеллигенция всегда голосовала, что называется, всеми четырьмя.

Вот и получается, что еще одна попытка – рекламировать Народный Фронт через журнал – почти на 80 процентов обречена на неудачу. Предстатели партийных и советских органов тоже не выдвинули веских контраргументов Фронту. Но ведь и журнал вновь не предложил ничего.

Общественные организации по типу Народного фронта должны действовать совместно с партийными идеологами, а вовсе не бояться, что пойдет борьба за «сферы влияния». Видимо, этот страх затмил все разумные аргументы у спорящих сторон.

А «гласность» и «гражданственность» не спасли журнал. Вероятно, его первый номер будет и последним.

Пост скриптум. ?нтересно, будет ли опубликована эта реплика на страницах подпольного журнала? Как в нем насчет плюрализма?

КОММЕНТАР?Й РЕДКЛЛЕГ??:

Как мог убедиться на? «доброжелательный» оппонент, первый номер «Гражданина» отнюдь не стал последним. О чем мы рады доложить и ему, и читателям.

Но – к делу. Принимая некоторые критические замечания в на? адрес, позволим себе кое с чем не согласиться и поспорить.

Упреки организаторам Народного Фронта в том, что они недостаточно умело объяснили партийным и советским работникам свои замыслы, а потому их и «запретили», грустно слы?ать. Не желая обидеть автора письма, честно скажем, что они свидетельствуют о на?ей всеобщей неготовности быть во всем свободными людьми, которые, как известно, в своих начинаниях вполне могут обойтись без отеческого разре?ения начальства.

Принцип «разре?ено все, что не запрещено законом», презумпция невиновности – о чем они? Да о том, что именно власти, если они имеют что-то против той или иной инициативы, должны доказывать организаторам, почему это нехоро?о, чем это нару?ает законы.

Народный Фронт имеет право на существование уже потому ли?ь, что на?лись граждане, которые этого хотят. ? все. ? боль?е ничего не нужно доказывать.

А от советских работников требуется одно: следить за соблюдением законности в действиях неформалов. Партийные же работники, если они желают влиять, должны идти к неформалам на собранья со своими идеями, спорить, доказывать. ? если их аргументы окажутся убедительными, за ними, как говорится, пойдут массы, оставив своих быв?их вожаков с их гнусными замыслами.

Можно согласиться с тем, что члены инициативной группы недостаточно активно и умело действовали. Пожалуй, при желании их можно даже упрекнуть в неумелом использовании своих прав и возможностей. Что ж, на о?ибках учатся. А вот оппонентов, в лице тех, кто «запретил», и можно, и нужно обвинить в том, что действовали они сверх свои прав и определенных законом возможностей. Прибегая к противоправным методам, они нару?али основной Закон, хозяйничали на чужой территории, вторгаясь в пределы прав инициативной группы и ущемляя их.

Почему не обращает внимание Доброжелатель на эту деталь? Почему, рассуждая о страхе, который якобы «затмил обе спорящие стороны», он уравнивает ответственность жертвы и притеснителя, считает одинаково виноватыми и сторону, использующую свои права, и сторону, правами злоупотребляющую?