МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Жалоба В.Красули в Европейский Суд по Правам Человека

← к списку статей

Европейский Суд по Правам Человека

Совет Европы

Страсбург Франция

Жалоба

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда

I. СТОРОНЫ

A. ЗАЯВ?ТЕЛЬ

1. Фамилия заявителя Красуля

2. ?мя Василий

Пол Мужской

3. Гражданство Российская Федерация

4. Род занятий Государственный служащий

5. Дата и место рождения 12 января 1952 года; СССР, Грузинская ССР, Кварельский район, село Шильда.

6. Постоянный адрес Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Доваторцев, дом 69, корпус 3, квартира 45.

7. Номер телефона 7-8652-32-81-75

8. Адрес проживания в настоящее время Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Короткова, дом 77.

9. ?мя и фамилия представителя В настоящее время не имею

10. Род занятий представителя В настоящее время не имею

11. Адрес представителя В настоящее время не имею

12. Номер телефона В настоящее время не имею

Номер телефакса В настоящее время не имею

B. ВЫСОКАЯ ДОГОВАР?ВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

13. Российская Федерация

II. ?ЗЛОЖЕН?Е ФАКТОВ

14. 1. В.А. Красуля, являясь главным редактором газеты «Новый гражданский миръ», опубликовал 4 января 2002 года в номере газеты 1(127) статью автора В. Николаева под заголовком «Черногоров подбирается к Ставрополю». В статье давалась оценка ре?ению Ставропольской городской думы и действиям губернатора Ставропольского края Черногорова А.Л. по изменению устава города Ставрополя в части порядка наделения полномочиями главы города Ставрополя. Ранее глава города избирался жителями города прямым тайным голосованием, а теперь глава города назначается депутатами Ставропольской городской думы.

2. 05.02.2002 прокуратура Ставропольского края по заявлению губернатора Ставропольского края Черногорова А.Л. возбудила в отно?ении В.А. Красули уголовное дело по ч. 2 статьи 129 УК России (клевета в средствах массовой информации).

3. Производство предварительного следствия прокуратурой Ставропольского края было поручено следственной части главного следственного управления ГУВД Ставропольского края по расследованию организованной преступной деятельности.

4. В ходе предварительного следствия В.А. Красуле было предъявлено обвинение по части 3 статьи 129 УК России и дополнительно предъявлено обвинение по статье 319 УК России.

5. В ходе предварительного расследования по постановлению следователя была назначена и проведена 18 марта 2002 года судебно-лингвистическая экспертиза текста статьи «Черногоров подбирается к Ставрополю». Заключение экспертизы подтвердило отсутствие в указанной статье элементов диффамации.

6. Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2002 года В.А. Красуля был признан виновным по части 3 статьи 129 УК России и оправдан по статье 319 УК России. Наказание Красуле В.А. назначено в виде ли?ения свободы сроком на один год. Мера наказания установлена судом условно с испытательным сроком ?есть месяцев.

7. 31 октября 2002 года определением Судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор в отно?ении Красули В.А. оставлен без изменения, а кассационные жалоба Красули В.А. и его адвоката – без удовлетворения.

III. ?ЗЛОЖЕН?Е ?МЕВШЕГО(?Х) МЕСТО, ПО МНЕН?Ю ЗАЯВ?ТЕЛЯ, НАРУШЕН?Я(?Й) КОНВЕНЦ?? ?/?Л? ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ ? ПОДТВЕРЖДАЮЩ?Х АРГУМЕНТОВ

15. Считаю, что указанными судебными ре?ениями нару?ено мое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, свободно выражать свое мнение.

Также указанными судебными ре?ениями нару?ено мое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона.

1.

Ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не дали оценки моим доводам и доводам моего адвоката о том, что в моем уголовном деле, в силу части 3 статьи 1 УПК России и части 2 статьи 1 УК России, применимы нормы международного права — статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также стандартов, выработанных Европейским судом по правам человека при толковании статьи 10 Конвенции в отно?ении сведений, распространяемых в СМ? о публичной фигуре.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде нами огла?ались ре?ения ЕСПЧ по следующим делам:

• HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM от 07/12/1976;

• THE SUNDAY TIMES v. THE UNITED KINGDOM от 26/04/1979;

• LINGENS v. AUSTRIA от 08/07/1986;

• OBERSCHLICK v. AUSTRIA от 23/05/1991;

• CASTELLS v. SPAIN от 23/04/1992;

• THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND;

• JERSILD v. DENMARK от 23/09/1994;

• PRAGER AND OBERSCHLICK v. AUSTRIA от 26/04/1995;

• TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM от 13/07/1995;

• OBERSCHLICK v. AUSTRIA (No. 2) от 01/07/1997;

• DALBAN v. ROMANIA от 28/09/1999.

Позиция ЕСПЧ, изложенная в указанный ре?ениях, заключается в том, что свобода журналиста также распространяется на возможное использование преувеличения или даже провокации в той или иной степени. Справедливость мнения, по определению, не поддается доказательству. Необходимо проводить границу между констатацией фактов и оценочными суждениями. Наличие фактов можно доказать тогда, как справедливость оценочных суждений доказательству не подлежит.

Также позиция ЕСПЧ заключается в том, что пределы допустимой критики в отно?ении политика соответственно ?ире, чем в отно?ении частного лица. Свобода самовыражения относится не только к "информации" и "мнениям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или как безразличные, но также мнениям, которые оскорбляют, ?окируют или возмущают государство или какую-либо часть населения. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободы воззрений, без которых нет демократического общества.

В описательно - мотивировочной части приговора суда первой инстанции и определения кассационной инстанции отсутствуют указания на то, что я излагал данный довод о применении при рассмотрении моего дела статьи 10 Конвенции и ее толкования, данного в ре?ениях ЕСПЧ.

Соответственно, в судебных ре?ениях отсутствуют доводы судов - почему в моем деле не применима статья 10 Конвенции, не дана оценка моим доводам о применимости статьи 10 Конвенции в деле.

Суды просто оставили без внимания мой довод о применимости статьи 10 Конвенции.

При таких обстоятельствах разбирательство моего уголовного дела судом не может считаться справедливым, а сам суд – беспристрастным.

2.

Применение вы?еуказанных ре?ений Европейского Суда по правам Человека, дающих толкование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, убедительно доказывает отсутствие как события вменяемых мне преступлений, так и моей вины.

Мне вменялись в вину оскорбление и клевета, распространенные в статье В. Николаева под заголовком «Черногоров подбирается к Ставрополю», опубликованной 4 января 2002 года в газете «Новый гражданский миръ», номер газеты 1(127).

В частности клеветой, связанной с обвинением в совер?ении тяжкого преступления (дача взятки должностному лицу неоднократно) суд считает следующие фразы из статьи:

— вокруг каждого депутата начинается торгово-посредническое клубление;

— будут обещать золотые горы черногоровские представители;

— боль?е, чем губернатором депутатам никто не предложит;

— каждый получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю.

Клеветой, распространенной в средстве массовой информации суд считает фразы:

— чудом избежав поражения на губернаторских выборах, только потому, что краевые элиты не смогли договориться и выставить проходного кандидата;

— на? ?умный, амбициозный, но абсолютно недееспособный губернатор вот, вот приберет к рукам краевой центр.

Однако данные фразы ни в контексте, ни вне него не являются сведениями о фактах, которые можно опровергнуть. Это оценочные суждения, несущие в себе эмоционально окра?енный взгляд автора статьи на вполне определенные политические процессы в городе Ставрополе.

Потерпев?им в уголовном деле признан губернатор Ставропольского края Черногоров А.Л. Но выражения и фразы, позорящие его, либо умаляющие или отрицающие его статус в тексте статьи отсутствуют.

Анализ текста статьи показывает, что в ней имеется:

— отрицательное мнение автора об инициативе губернатора Черногорова А.Л. по изменению порядка избрания главы города Ставрополя;

— предположение автора о том, что принятие депутатами предложения губернатора может быть мотивировано некими посулами и благами;

— отрицательная оценка автором деятельности губернатора Черногорова А.Л.

Указанные мнения, оценки и предположения не могут быть инкриминированы автору и истолкованы как клевета в средстве массовой информации, поскольку свобода мысли и слова гарантированы Конституцией Российской Федерации. В то же время статья В. Николаева не содержат каких-либо фактических сведений, которые не соответствуют действительности и порочат потерпев?его.

Принципиальное значение для оценки обстоятельств данного уголовного дела имеет тот факт, что статья В. Николаева имеет политический характер. Она посвящена комментированию текущих политических событий в г. Ставрополе, а вовсе не личной жизни потерпев?его.

С учетом указанных вы?е обстоятельств, а также при наличии мнения, содержащегося в заключении судебно-лингвистической экспертизы от 18.03.2002, можно сделать только один законный вывод – уголовно-правовое вме?ательство государства в данном случае безусловно не является необходимым в демократическом обществе.

3.

В ходе предварительного следствия 18 марта 2002 года была проведена назначенная следователем судебно-лингвистическая экспертиза, являющаяся доказательством моей невиновности во вменяемых мне преступлениях.

Однако суд первой инстанции в приговоре, с одной стороны оценил заключение экспертизы критически, по тому основанию, что заключение экспертизы является субъективным мнением эксперта, при этом такой вывод суда ничем не мотивирован. С другой стороны суд первой инстанции перечислил указанное заключение экспертизы в доказательствах обвинения.

Суд кассационной инстанции не дал оценки доводу, изложенному мной и моим адвокатом в кассационных жалобах относительно противоречий в оценке судом первой инстанции заключения судебно-лингвистической экспертизы.

При таких обстоятельствах разбирательство моего уголовного дела судом не может считаться справедливым, а сам суд – беспристрастным.

IV. ЗАЯВЛЕН?Е В СООТВЕТСТВ?? СО СТАТЬЕЙ 35 ПАРАГРАФА 1 КОНВЕНЦ??

16 Окончательное внутреннее ре?ение 31 октября 2002 года моя кассационная жалоба и кассационная жалоба моего адвоката на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2002 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставлены без удовлетворения, а приговор – без изменения.

17. Другие ре?ения Не имеется.

18. Другие ре?ения Не имеется.

V. ?ЗЛОЖЕН?Е ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ ? ПРЕДВАР?ТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАН?Я ПО СПРАВЕДЛ?ВОМУ ВОЗМЕЩЕН?Ю

19. Ожидаю признания не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод:

— приговора Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2002 года в отно?ении меня, а также

— определения от 31 октября 2002 года Судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор в отно?ении вы?еуказанного приговора.

VI. ДРУГ?Е МЕЖДУНАРОДНЫЕ ?НСТАНЦ??, ГДЕ РАССМАТР?ВАЛОСЬ ?Л? РАССМАТР?ВАЕТСЯ ДЕЛО

20. В другие международные инстанции мною жалоба не представлялась. ?ными международными органами мое дело не рассматривалось.

VII. СП?СОК ПР?ЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

21. a) Ксерокопия приговора Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2002 года на 4 листах.

b) Ксерокопия определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда дело от 31 октября 2002 года № 33-1306 на 4 листах.

c) Ксерокопия статьи «Черногоров подбирается к Ставрополю», опубликованной в газете «Новый гражданский миръ» 4 января 2002 года номер 1 (127) на 1 листе.

d) Ксерокопия заключения судебно-лингвистической экспертизы от 18 марта 2002 года на 6 листах.

e) Копия текста выступления защитника Красули В.А. адвоката Дьяконов Б.Б. в прениях в судебном заседании суда первой инстанции

f) Копия кассационной жалобы Красули В.А.

g) Копия кассационной жалобы защитника Красули В.А. адвоката Дьяконова Б.Б.

VIII. ЗАЯВЛЕН?Е ? ПОДП?СЬ

Место Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь

Дата 04 апреля 2003 года

Подпись заявителя