МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

В.Красуля. Оставим мифы в покое

← к списку статей

А если вдуматься?

Уважаемый Юрий Федорович!

Прежде всего, позвольте заметить, что Вы не совсем правы, обвиняя "руководство группы НФС" в непредоставлении участия рабочего класса в управлении государством". Мы призывали голосовать, в частности, против Н. Шапулина не потому, что он рабочий. На его месте мог оказаться и инженер, и учитель, и доцент, и продавец. На?а позиция на минув?их выборах от перемены профессии кандидатом не изменилась бы. Мы считали и считаем, что выдвижение кандидатов в Ставрополе проходило с грубей?ими нару?ениями демократии. Об этом мы неоднократно заявляли вслух, об этом ?ла речь на митинге 9 апреля. В знак протеста против произвола бюрократии мы призывали избирателей голосовать против обоих кандидатов.

"По мнению НФС , — пи?ете Вы, - рабочие должны работать, крестьяне кормить страну..."

Да, Вы правы, именно так: рабочие должны варить сталь, крестьяне - косить хлеба и доить коров... Как, впрочем, писатели - писать книги, учителя - учить дети?ек азбуке, хирурги - удалять аппендиксы, инженеры - изобретать новые ма?ины. ? так далее. А кто же будет управлять страной? Не рабочие, не крестьяне, не композиторы, не журналисты, не продавцы, а избранные народом депутаты, профессиональные парламентарии. Люди, мудрости, жизненному опыту, политическому чутью, совести и ответственности которых мы доверяем.

Подчеркну: я допускаю, что такими людьми на все сто процентов могут оказаться рабочие и крестьяне. Меня совер?енно не интересует профессиональное происхождение парламентария. Ли?ь бы он знал свое депутатское дело, умел выявлять, формулировать и отстаивать интересы тех, кто его избирал. Но я не вижу ничего трагического и в том, если в какой-то момент в составе выс?его законодательного органа окажутся спло?ь интеллигенты. Ведь они проникли в парламент не в ?апке-невидимке. ?х "провели" туда избиратели, боль?ая часть которых в на?ей стране - рабочие и крестьяне.

Если рабочие более чем двух тысяч трудовых коллективов выдвигали Б.Н. Ельцина, значит, наверное, они были уверены, что этот "интеллигент" выразит и защитит их интересы луч?е, чем сосед по цеху. ? не находите ли Вы странным такое положение, когда весь партийный аппарат - спло?ь интеллигенты - была против Ельцина, интеллигента, а рабочий класс поддержал его? Не так все просто, и мало что проясняет механистический, по профессиональному и даже классовому признаку подход. Я вообще считаю, что противопоставление интеллигенции рабочему классу, которое сегодня имеет место, на руку партаппаратчикам и провоцируется ими.

Но будем откровенны до конца. Разве мало было в составе прежних Верховных Советов рабочих и крестьян? По-моему, на?а официальная идеология не успевала приводить на этот счет подтверждающую теорию классовой гегемонии статистику. ? что это изменило? Разве интересы рабочего класса были более защищены в те годы? Что-то не слы?али мы голос рабочих депутатов, когда захламляли Байкал, строили никому не нужный БАМ, рыли губительные для природы каналы. Сегодня выясняется, что разорен целый регион - Кузбасс, превратив?ийся чуть ли не в опасное для жизнеобитания место. Неужто в Верховном Совете не было представителей ?ахтеров? Конечно же, были.

Нет, наверное, в другом причины всех этих зол. Не в том, что не хватало в выс?ем органе власти представителей тех или иных профессий.

В чем же дело? Почему рабочие не могли использовать власть в интересах народа, в том числе и своих? А потому, что ее никогда в руках рабочих не было. Я не согласен с ва?им утверждением, будто Ленин отдал власть в руки рабочих и крестьян. На словах - да. Но на деле - нет. Никогда за про?ед?ие после революции 70 лет власти не было в руках рабочих и крестьян. От их имени стра¬ной управлял партийно-государственный аппарат и как он управлял, мы теперь знаем хоро?о.

Вы считаете примером успе?ного участия рабочих в управлении вы¬?выривание, как Вы с восторгом пи?ете, и буржуазии, и части интел¬лигенции за границу. Той самой интеллигенции, которая была не столь¬ко политической, сколько нравственной оппозицией боль?евикам и изгнание которой катастрофически оскудило интеллектуальный потен¬циал на?ей страны, привело к невосполнимым потерям. У меня на этот счет свое мнение. Это никакое не участие в управлении, а выполнение карательных функций. Рабочий класс, к сожалению, стал послу?ным орудием в руках безответственных политических авантюристов.

Сюда же хотелось бы добавить еще вот что. Рабочему классу как раз и нужна подлинная, творческая, честная интеллигенция. Без нее ни рабочие, ни крестьяне не выбьются из нужды, не двинут производство. А вот кто им не нужен, так это трескучие и политиканствующие болтуны, недоучки, продвигающиеся на поприще голых лозунгов, политграмоты и "мобилизации масс" на повороты рек, организаторы антиалкогольных кампаний, идеологического обеспечения жатв и рекордных мартеновских плавок... ?х бы надо в двадцатых годах выселить, а не философов, экономистов, биологов, писателей...

Ленин и окружав?ие его лидеры не только делали все, что хотели в стране, но и сумели вну?ить на?ему народу миф о своей безгре?но¬сти, знании единственно верного пути. ? миллионы людей им поверили. ? перестали думать, и ли?ь покорно повторяли истины, которые вожди считали необходимым сообщить им. Вот и Вы, наблюдательный и думающий человек, не замечаете, как в полемике аргументы подменяете обычным набором цитат.

"Так кто же, по ва?ему мнению, должен быть в Советах? - спра?иваете Вы,- Ва?а группа? А за какие такие деяния и почему именно вы, а не Шапулин или Жалыбин?"

?звините, Юрий Федорович, но Вы опять оказались в плену вчера?них стереотипов, когда кто-то кого-то и за какие-то заслуги выдвигал, а точнее, двигал. Никто из нас не говорил, что в Советах должны быть именно мы, что мы луч?е Шапулина или Жалыбина. Мы заявляли следующее: у нас есть право изложить свою программу перед избирателями, свое понимание перестройки. А народ пусть уже ре?ает, чья программа луч?е, кто ему боль?е подходит. ? за это свое право мы боролись законными средствами. Разве это похоже на то, что Вы - вслед за работниками партийно-советского аппарата – инкриминируете нам? По-моему, нет.

Более того, отстаивая свое право, мы боролись и за Ва?е право выдвигать кандидатом того, кого Вы считаете более для себя подходящим. Я не сомневаюсь, что если бы Вы вдруг захотели самостоятельно выдвинуть какого-либо выдающегося и чистей?его, на Ва? взгляд, ставропольчанина, у Вас бы ничего не получилось, хотя Вы и рабочий в отличие от нас, интеллигентов. ? если бы Вы проявили настойчивость и настырность, Вы бы на себе ощутили и крепость бюрократических когтей, и всю силу любви аппарата к рабочему классу в Ва?ем лице.

С уважением – В.Красуля, редактор журнала «Гражданин».