МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

ЦАРСТВ?Е НЕБЕСНОЕ НАРОДНОМУ ФРОНТУ? Ответ лидеру местного отделения Демократического Союза

← к списку статей

Уважаемый Сергей Карпенко!

Для наблюдательного читателя на?а публичная перепалка покажется забавной. Особенно для примыкающих к партийно-идеологическому активу. Вот и до Ставрополя докатились волны плюрализма. Начинается потасовка между оттесненными на периферию реальной политической жизни неформалами.

Что ж, наверное, и через это надо пройти.

Суровый тон Ва?его письма настраивает на оправдательную ноту и даже как бы требует ее. Репутация героической организации, стоящей за Ва?ей спиной, вроде бы обязывает меня устыдиться собственной умеренности, лепетать в свое оправдание: дык ить, что же это получается, ить тех же самых лидеров НФС, которые "ходили в героях и мучениках", на самом деле и с работы повыгоняли, и в каталажку упрятывали, и контрибуции на них накладывали. Чем же не угодили Вам?

Но не выпу?енные Вами критические стрелы побуждают меня взяться за перо. Есть причины поважнее.

Прежде всего, мне представляется, что Вы поставили себя в ложное положение, безапелляционно, судя о том, о чем, как явствует из Ва?его монолога, имеете, довольно приблизительное представление. Адресуясь к читателю как лицо политическое - лидер местного отделения Демсоюза, Вы, между тем, не удерживаетесь на заявленной высоте и вместо принципиального исследования фактов предъявляете набор догадок и домыслов. Ну, разве серьезно оценивать политическую организацию, основываясь на случайном телефонном звонке? На отрицательном кивке ведущего митинг? ?ли даже на заявлениях неких быв?их активистов НФС, которые раскусили двуру?ничество его лидеров и спаслись от разочарования жизнью в ставропольском отделении ДС?

Вы упрекаете нас в том, что - мы не отличаем простую бюрократию от партийно-бюрократической системы, и в результате этого наблюдения у Вас "ко всему прочему создается впечатление, что у лидеров НФС имеются какие-то крупные внутренние противоречия, в основе которых лежат непонятные личные амбиции". Кому непонятные, Вам? Но как же Вам их понять, если Ва?е общение с лидерами НФС исчерпывается неудачным телефонным звонком к Т. Казначеевой и кивком головы С. Попова, с которым, правда, Вы когда-то учились в ?коле? Согласитесь, что этого маловато для солидных обобщений, несмотря на то, что у Вас "даже один милиционер был".

Впрочем, Вам это нипочем. Закалки, приобретенной в буднях Ва?ей организации, видимо, достаточно для постановки безоговорочных диагнозов. А именно: "Так НФС, раздираемый внутренними противоречиями, перестал быть фронтом сразу после того, как перестал быть народным".

Кругло, как биллиардный ?ар. Почти классика. Ли?ь самую малость не дотягивает до "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".

Вчитывае?ься в эти умственные упражнения, и от ду?и хочется посочувствовать: товарищ, не ломитесь в дверь, она не заперта. ? с фронтом, и с народным все обстоит гораздо проще. На сегодня?ний день Народного Фронта Ставрополья нет, и не было. Есть организация "За Народный Фронт Ставрополья", которая претендует всего ли?ь на создание Народного Фронта.

Подобных "прямых попаданий" в Ва?ем письме, к сожалению» более чем достаточно. Не буду останавливаться на каждом случае в отдельности. Я просто хочу понять, какова природа их происхождения. ? у меня складывается впечатление, что эти передержки - не случайность. По-моему, они выражают суть методологии Демократического Союза в подходе ко многим общественным явлениям.

Вот, скажем, Вы упрекаете нас в том, что мы стали придатком КПСС, ведем свою работу, основываясь чуть ли не на партийных ре?ениях. Внимательный читатель, знакомив?ийся с на?им временным Положением, сразу подтвердит, что упрек несправедлив. Но дело даже не в этом.

Отно?ение свое к партии мы высказали вполне определенно. Поэтому возражаю Вам вовсе не для того, чтобы ли?ний раз откреститься от нее. Дело в другом. Я лично не вижу ничего унизительного и стра?ного для демократической организации, даже радикальной, в поддержке заложенных в документах ХХVП съезда КПСС и XIX партконференции прогрессивных идей. А то, что они там содержатся, не подлежит сомнению. Другой вопрос: сумеет ля партия в ее ныне?нем и даже реконструированном виде осуществить прокламированные цели.

Но если ей этого удастся добиться, и она будет способствовать демократизации страны, становлению рыночной, сме?анной экономики, утверждению гласности, свободы слова, плюрализма, открытого правово¬го общества - почему мы не можем помогать ей в этом, оставаясь при всем том самостоятельными, равноправными партнерами? Только потому, что эти позитивные импульсы исходят от КПСС?

Вы возразите: тем самым упрочится авторитет партии, остановится процесс ее разложения, укрепятся ее позиции. Что ж, не исключено и это, хотя и маловероятно.

Если КПСС на самом деле демократизируется, расправится с догма¬тизмом и утопизмом, разберется с культом Ленина и при этом умудрится остаться коммунистической - она сохранит свое политическое влияние в на?ей стране, и надолго. Пусть и не монопольное, как это было, но все же реальное влияние. В Швеции, например, уже более полувека социал-демократы управляют страной единолично, не уступая власть оппозиции. Многие советские граждане в таком случае пожелают остаться в рядах КПСС. ?, соответственно, отвернут свои симпатии от неформалов. В том числе, и от нас с Вами.

Ну и что? Даже если так и произойдет, неужели мы должны руководствоваться принципом "ли?ь бы партии было хуже", а не «чтобы на¬роду было луч?е? ?ли нас должно удручать, что, например, Народный Фронт не ухватил свой руководящий портфель? Так нас не очень волнуют проблемы Л?ЧНОЙ власти. Хотя свое слово сказать мы хотим и от реального участия в общественной жизни, управлении обществом не откажемся. Так что, как будет луч?е народу, пусть так и будет. ? здесь я согласен с Вами: не важно, кто первым сказал "Э..."

Я согласен с Ва?ей скептической оценкой многого из того, что сделал до сих пор опирающийся на партийный аппарат М.С. Горбачев. Но не согласен с вытекающими из этого пессимистическими прогнозами на его счет. Знаем ли мы с Вами следующий ?аг генсека? Вряд ли он четыре года назад знал, куда и к чему вывезет перестройка. Думаю, многое из того, что происходит сегодня, ему не нравится. Ну и что? Если он настоящий политик, действительно личность исторического мас?таба, он будет двигаться и расти вместе с народом. Он сделает столько, сколько сумеет вместить и принять на? народ, и не боль?е. Но боль?е не сделает и Ва?а партия, даже окажись она завтра у власти. Поэтому давайте критиковать М. Горбачева, спорить, углубляя на?е понимание перестройки. Но давайте не отнимать ни у него, ни у тех, кому мы оппонируем, права становиться другими. В конце концов, не могут же все 280 миллионов жителей на?ей страны завести будильник на 7 утра и на следующее утро проснуться с совер?енно новыми представлениями о том, что же произо?ло в России в октябре 1917 года.

Не однозначные процессы идут в общественном сознании. Вряд ли здесь обойде?ься одними арифметическими, линейными подходами. А таковыми, на мой взгляд, увлекаетесь и Вы, и руководство Ва?ей партии. Поэтому, согла?аясь с боль?инством положений программы Демократического Союза, я не могу не видеть некоторой политической за?оренности ее лидеров, а отсюда и рядовых членов. Мне представляется, что Вы зациклились на негативной роли КПСС, хотя многие обвинения в ее адрес справедливы.

Слепив себе в лице КПСС заклятого врага, идеологи ДС, как мне представляется, не заметили, как пропитались духом своего антипода. Ведь Вы уже не можете существовать без КПСС, неприязнь к ней стала ва?ей второй натурой, главным ведущим мотивом. Только отражаясь в КПСС, вы подтверждаете свою реальность. Но эта близость дорого вам обходятся. Вы против своей воли усвоили, как мне кажется, и методы, и дух боль?евизма, с которым воюете самым честным образом.

Такая деталь. Я долго не знал, как употребить попав?ую мне в руки стенограмму выступления секретаря горкома КПСС Н. Куриловой на одном из идеологических совещаний. ? вот, помещенная рядом с Ва?им письмом, она оказалась вполне на месте. Не бросает ли Вас в холодный пот от того, что Ва?и оценкие НФС звучат чуть ли не слаженным дуэтом? ? о чуждости народу, и о личных амбициях - не сговариваясь, Вы наве?иваете нам одинаковые ярлыки.

Вас роднит страсть к наве?иванию ярлыков. У вас одинаковый способ познания мира: делить его на "свой" и "чужой". ?, кроме того, и вам, и партаппаратчикам, вскормленным на "единственно верном учении", присуща та святая простота, благодаря которой многие, еще не начав изучать что-то, заранее знают, что получится. ? Вы, и секретарь горкома партии, слабо информированы о на?ей организации. Однако это не ме?ает обоим доподлинно знать, что же происходит в ее недрах. Поэтому, хотя каждый из вас не понимает нас по-своему, в выводах вы сходитесь. Ни Вам, ни партаппарату не нравится на?е видение перестройки, потому что самое "правильное" понимание - это ва?е понимание. На основании, этого и вы, и они объявляете нас нехоро?ими, достойными иронии и презрения. Вместо серьезного политического ана¬лиза мы имеем предвзятость и неприятие. Жизнь показывает, что призывать к диалогу намного легче, чем этот самый диалог налаживать.

Я не согласен с Вами, что время компромиссов про?ло, даже не начав?ись. Это всего ли?ь красивая фраза, которая может принести много бед, если станет политическим лозунгом, руководством к действию. По-моему, сам факт существования человечества, уживания человека в семье, в обществе - это каждодневный компромисс. Компромиссам надо учиться. Не стану утверждать, что это самая главная на сегодня?ний день проблема. Но я убежден, что если мы не справимся с ней, то остальные, более серьезные, тем более окажутся нам по зубам,

В. Красуля, член Координационного Совета организации "За НФС", редактор журнала "Гражданин".

P.S. Ну, а дружески протянутую руку для доброго, на пользу перестройки, во имя политической реформы дела, мы никогда не оттолкнем.