МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Плуг или плоскорез

← к списку статей

17 октября в «Ставропольской правде» на сменной сельскохозяйственной странице выступили председатель колхоза «Правда» Петровского района В. Кухтинов, управляющий производственным участком А. Бойко и главный агроном этого хозяйства А. Шаповалов. Они рассказали о том, как в колхозе внедряется безотвальная система обработки почвы. Основная идея публикации — каждый агроном должен уметь выбирать в зависимости от конкретных условий методы обработки почвы, компетентно применять научные рекомендации, имеющиеся по этому вопросу.

Учитывая актуальность поднятой авторами темы, «Ставропольская правда» пригласила ученых, занимающихся этой проблемой, а также агрономов, применяющих плоскорезную обработку в своих хозяйствах, обсудить за «круглым столом» в редакции статью, поговорить о стоящих перед учеными и специалистами-практиками задачах, о том, как их ре?ать.

В обсуждении приняли участие член-корреспондент ВАСХН?Л, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, директор Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства В. М. Пенчуков; доктор сельскохозяйственных наук, заведующий лабораторией защиты почвы НПО «Нива Ставрополья» П. ?. Рябов; директор Георгиевской опытной станции СН??СХа ?. Ф. Гриднев; руководитель группы управления сельского хозяйства крайисполкома А. Г. Чекунова; главный агроном колхоза имени Свердлова Шпаковского района А. С. Самотканов; заведующий кафедрой общего земледелия Ставропольского сельскохозяйственного института Л. Д. Максименко; заведующий кафедрой почвоведения СХ? В. ?. Тюльпанов; заместитель начальника управления сельского хозяйства ?патовского райисполкома А. Г. Пыхтин; заведующий кафедрой агрохимии СХ? В. В. Агеев; доцент кафедры общего земледелия СХ? М. Г. Зюзин; доктор сельскохозяйственных наук, заведующий отделом земледелия СН??СХа Б. П. Гончаров; главный специалист отдела по внедрению передового опыта управления сельского хозяйства крайисполкома Г. ?. Мирный; заместитель директора СН??СХа Л. Н. Петрова; главный агроном госплемзавода «60 лет СССР» ?патовского района ?. ?. Охрименко.

Корреспондент. За «круглым столом» редакции собрались опытные специалисты, которым не надо объяснять значение поднятых в статье проблем. Хотелось, чтобы вы высказались по этому поводу.

Мирный. По-моему, публикация очень актуальна. Серьезно поговорить о рaспространении безотвальной обработки па полях края пора давно. В Казахстане, у Мальцева, в Полтавской области давно обходятся без плуга. Наконец, у на?их краснодарских соседей: весь Белоглинский район освоил бесплужную обработку. На?и практики выезжают во все концы страны за опытом, во многих хозяйствах ведутся самостоятельные изыскания по методу проб и о?ибок, и не везде они столь успе?ны, как в колхозе «Правда», в котором за последние десять лет подняли урожайность с восемнадцати до двадцати восьми центнеров. А вот обобщения этого опыта нет...

Рябов. Позвольте с вами не согласиться. Безотвалка в на?ем крае сделала первые ?аги в 1957 году. Новый толчок интереса к ней дали пыльные бури в 1969-1971 годах.

Если хотите знать, на? институт — пионер в разработке концепции безотвальной вспа?ки на европейской территории страны. В 1972 году на базе СН??СХа был проведен всесоюзный семинар по тем же самым проблемам, которые сейчас собрали нас за этим столом в редакции.

Поэтому волнения по поводу того, что мы отстаем, недопонимаем, не имеем теоретической платформы, просто безос¬новательны. Утверждать, что существует официальное мнение, якобы накладывающее табу на плоскорез, значит, идти против фактов.

Мирный. В таком случае обратимся к фактам. У меня в руках статистические данные о ходе вспа?ки в колхозах и совхозах края. Пар поднят на площади 700.000 гектаров, и ли?ь на 120.000 он обработан с применением плоскореза. ?з 1.200.000 гектаров зяби без помощи плуга обработаны ли?ь 11 процентов. Что вы ска¬жете по этому поводу?

Рябов. С таким же успехом этот вопрос я могу переадресовать и вам, и руководству краевого управления сельского хозяйства. Порой складывается любопытная ситуация: научные рекомендации в хозяйствах не выполняются, в сроки не укладываются, рекомендуемые виды обработки заменяют другими, а потом еще и попрекают: куда же наука смотрит?

Пенчуков. Давайте сосредото¬чим внимание на существенном. Прежде всего, хочу сказать, что обсуждение статьи агронома Шаповалова и его соавторов и обсуждение проблемы применения поверхностной обработки для меня — не одно и то же. С моей точки зрения, статья получилась неудачной. Здесь много эмоций, образных сравнений, рассуждении, с которыми я как ученый не могу согласиться, например, о жизнедеятельности микроорганизмов. ? нет самого главного, на что претендуют авторы, — системы.

Мы знаем Шаповалова. Это прекрасный агроном, неутомимый организатор, влюбленный в свою работу. Он страстный поклонник безотвальной обработки и, пропагандируя ее, как мне кажется, порою переступает грань, которая отделяет трибуну гла?атая от вдумчивого исследователя.

Успехи колхоза за последние десять лет бесспорны. Но где доказательства, где данные, из которых было бы видно, что все это достигнуто ли?ь благодаря применению пропагандируемой системы? А может быть, это — результат высокой культуры земледелия, применения удобрений, коллективного подряда, подвижнической деятельности самого Шаповалова? Нет чистоты эксперимента, и говорить о какой-то «?аповаловской» системе, которую к тому же надо распространять, навязывать другим, — значит гре?ить против истины.

Реплика. Да Анатолий Николаевич Шаповалов и не претендует на свое имя в анналах. Он просто рассказал, что они делают, что получилось, и, не скрывая, гордится тем, что получилось хоро?о.

Пенчуков. Мы не против того, чтобы довести начатое в «Правде» до, так сказать, научной кондиции. Можно сделать этот колхоз базовым, поставить на его полях эксперименты, проверить, где влияние элементов сугубо безотвальной системы, заимствованной у Моргуна, Мальцева, а где проявляются другие факторы.

Но дело не только в этом. Я категорически против объявления входящей время от времени в моду безотвальной вспа?ки панацеей, способной излечить все болезни. Очень просто бросить клич: «Делайте, как Шаповалов!». ? что получится? Сдадут все агрономы плуги на металлолом, а ведь нет ничего более вредного в агрономии, чем ?аблон. Заметьте, отрицая «ретроградов», держащихся за плуг, на?и новоявленные новаторы, провозгла?ающие «плуг с поля!», не замечают, что они сами навязывают стереотип. Я ни за плуг, ни за плоскорез... Глав¬ное, чтобы все было уместно. А что касается плоскореза, то, как говорил Евгений ?ванович Рябов, мы давным-давно рекомендуем его в восточных зонах. После гороха ни один умный и уважающий себя агроном уже не па?ет плугом...

Охрименко. Мы тоже пользуемся поверхностной обработкой, но в меру. Применяем ее после гороха, подсолнечника. На?и многолетние наблюдения говорят, что сама по себе поверхностная обработка эффекта не даст, она должна вестись в комплексе с другими мероприятиями. А то, что под вторую п?еницу надо обязательно пахать, потому что плоскорез ухуд?ает, мы убедились на собственном опыте.

Мы применяем систему сухого земледелия, стремимся выполнять все рекомендации ученых. В ныне?ней пятилетке в среднем осадков выпало на на?и поля на треть мень?е, чем в про?лой, а урожайность не стала ниже. Все дело в системе. Выручают нас и пары, которые занимают сегодня 18 процентов от всей площади па?ни.

В принципе, мы не против плоскореза, но вот для того чтобы вести безотвальную обработку эффективно, необходимо иметь набор специальных орудий. Об этом тоже писали авторы статьи. ? с ними нельзя не согласиться.

Агеев. Мы много говорим и порой безосновательно упрекаем друг друга. Плоскорез должен применяться там и тогда, где и когда он нужен. Здесь и должны проявиться и эрудиция, и мастерство агронома.

Но давайте ответим на такой вопрос: как без плуга за¬делать в почву органические удобрения, особенно в восточной зоне? Между прочим, мы их вносим более двенадцати миллионов тонн в год, и эта цифра не «потолок», потому что перегной не замени?ь никакими минеральными удобрениями. С помощью плоскореза же их глубоко не «запряче?ь», а значит, они не «сработают».

Самотканов. Я хочу подтвердить правоту высказав?ихся до меня товарищей: безотвальная обработка под вторую вспа?ку снижает урожайность. В качестве эксперимента мы разбили одно из полей на две части. На одной половине работал плоскорез, на другой — плуг. Собрали соответственно по 18 и 24 центнера с гектара.

? все-таки мы стремимся максимально обходиться без плуга. Хозяйство на?е расположено в зоне ветровой эрозии, и без применения почвозащитной системы нам никак нельзя. Я в колхозе с 1978 года, и начал с того, что внедрил плоскорез. Да и как можно было пахать, когда в иные жаркие дни в почве образовывались трещины, в которые проваливался уроненный механизатором ключ? Мы заботимся о сохранении влаги. Об этом, собственно, говорили и коллеги из Петровского района в своей статье...

Пенчуков. В крае 55 хозяйств расположены в зоне так называемого ветрового коридора, и здесь-то особенно необходимо применение почвозащитной технологии. Не ради моды и преимуществ, которые, якобы, рыхлящее орудие априори имеет перед плугом, а потому что иначе нельзя...

Зюзин. Думать надо всем: и нам, ученым, и агрономам, и руководителям хозяйств. Лично мое мнение такое: некоторые поборники плоскореза, фети?изируя его, явно хватили через край. ? даже не замечают, что он — давно уже не самое последнее слово ни техники, ни агротехнической мысли.

Убежден, что будущее — за фрезой. Вот прогрессивное орудие. Но почему-то ее не только не применяют в ?ироких мас?табах, но даже и не пропагандируют, пусть и не столь темпераментно...

Чекунова. А ее попросту никто из хозяйственников не заказывает.

Пенчуков. Опять, скажете, ученые виноваты? Не рекомендуют, не жужжат в у?и, не внедряют. На одном из совещаний в ВАСХН?Л мне довелось услы?ать такие цифры: сегодня в стране на одного ученого, занятого в аграрном секторе, приходится 40 специалистов с дипломами в колхозах, совхозах, объединениях, управлениях и так далее. Спра?ивается: а разве им не под силу следить за достижениями науки, почитывать хоть изредка специальную литературу и заботиться о том, чтобы кем-то уже открытое и где-то примененное стало явью и в его хозяйстве?

Пыхтин. Ученые - сами по себе, управления - сами по себе, а что остается пахарю? Вот здесь было сказано; незачем ездить в Краснодарский край и другие дальние земли, у нас своя система есть, доморощенная. Но где она, система эта, дайте ее мне!

? правильно делает Шаповалов, что едет к Мальцеву, Моргуну, не ждет, а сам разрабатывает свое. ? мы ездили и будем ездить, потому что нам нужны не общие, пусть и глубокие рассуждения и размы?ления, не основанные на данных кро?ечных опытных деляночек с институтских огородов выводы, а практический опыт, который применяется на десятках тысячах гектаров.

К сожалению, этим ученые небогаты. Диссертации есть, имеются монографии, статьи в толстых журналах. Мы с ними знакомимся и... едем в Белоглинский район. ? не потому, конечно, что нам некуда девать командировочный фонд. Вот и здесь возникает справедливый вопрос: есть хоро?ие стратегические идеи, и есть колхозные поля. Кто должен их «сводить?

Хоро?о помню слова Михаила Сергеевича Горбачева, сказанные на совещании по вопросам агропромы?ленного комплекса в Целинограде, о том, что наука должна ближе придвигаться к интересам производства. Считаю, что внедрять свои идеи в практику должны, прежде всего, сами ученые, и вес исследователя в научном мире должен определяться не количеством публикаций, а конкретным эффектом в производстве от его идей.

Корреспондент. Вот к каким серьезным выводам вывело нас обсуждение дел агронома-практика. Кстати, мне хотелось бы услы?ать оценку статьи авторов из колхоза «Правда».

Максименко. Если противопоставлять то, о чем рассказали Шаповалов и его коллеги имеющемуся в крае многолетнему опыту применения почвозащитной системы, то это будет неверно.

А вот если увидеть в этом призыв к агроному: «Учись думать! ?щи пригодное для тебя!» - то это можно одобрить. Существенная слабость публикации, на мой взгляд, в том, что рассказали только о приемах поверхностной обработки в отрыве от использования удобрений, борьбы с сорняками и так далее...

Тюльпанов. Согласен с тем, что в колхозе «Правда» задумали и осуществляют интересное дело. Но настораживает больно уж восторженный тон статьи. Прямо-таки панегирик плоскорезу. Между тем у безотвальной системы немало минусов. Например, она слабо удерживает влагу после обильных дождей. Не думаю, чтобы авторы не знали о недостатках, но зачем было умалчивать о них?

Чекунова. По-моему, опыт колхоза «Правда» интересен уже тем, что он есть, что его надо изучать. Можно согла?аться и не согла?аться с чем-то, что-то оспаривать, не признавать. Но его нельзя игнорировать. Основной урок петровчан, думается, не в результатах как таковых, не в обязательной для всех методике, а в поиске приемлемого для себя варианта.

Корреспондент. Подводя итог, можно сказать, что социальный опыт специалистов колхоза «Правда» несомненен. У них надо учиться инициативе, умению любить землю любовью действенной, то есть ищущей проявления в деле, в стремлении сохранить ее, умножить плодородие.

Состояв?ийся обмен мнениями учит мудрому, подлинно хозяйскому отно?ению к нововведениям. Противопоставлять плуг плоскорезу во всех случаях, в любых условиях — это ненаучно, во вред делу. Каждое поле требует особенного к себе отно?ения, ждет, что угадают его характер. То, что было хоро?о вчера, может оказаться вредным завтра — об этом тоже постоянно должен помнить агроном.

?, наверное, самое главное: зазор, который, к сожалению, пока еще существует между наукой и практикой, на что было обращено внимание и за «круглым столом», должен сокращаться. Это потребует определенной психологической перестройки и ученых, и хозяйственников.

Вел беседу В. КРАСУЛЯ.

1985 г.