МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Перестройке - прочный фундамент убеждений

← к списку статей

?з почты «Политических четвергов» «СП»

Дискуссия: «Мы родились, чтобы быть свободными», 20.12.87 г., «Когда же придет настоящий хозяин?», 21.02.88 г.

Последние три года отмечены энергичным теоретическим поиском, предпринятым КПСС. Усилиями партии складывается новое видение дальней?его развития социализма, углубляется понимание целей и характера революционных перемен, происходящих в на?ей стране в послеапрельский период. Это позволило – в основном и главном – создать идейно-теоретическую платформу перестройки, наметить практические меры по достижению качественно нового состояния советского общества.

Политическая и нравственная атмосфера, которая сегодня формируется в стране, позволяет подключить к творческому, целенаправленному созиданию весь интеллектуальный потенциал обществоведения. Осмысление про?лого, настоящего и будущего ведется по всему спектру общественного развития. Участвуют в таком поиске партийные и советские работники, ученые, деятели культуры и искусства, литераторы, журналисты. В условиях открытости и гласности появилось немало примечательных по силе проникновения в суть происходящих явлений, яркости гражданской позиции коммунистической убежденности научных разработок, сценических произведений, публицистических материалов. Все это получает отражение в массовом сознании, способствует раскрепощению умов, возбуждает интерес ко всем аспектам перестройки, побуждает инициативу в людях и в конечном счете укрепляет позиции социализма.

Вместе с тем приходится отметить, что обстановку развертывающейся демократии некоторые люди пытаются использовать для распространения в на?ем обществе сомнительных взглядов, прямо скажем, по своей сути далеких от целей и задач перестройки, рассчитанных на сенсацию. К такой попытке, к сожалению, следует отнести и статью В.Красули «Мы родились, чтобы быть свободными», опубликованную в «Ставропольской правде» 20 декабря 1987 года.

Она, на на? взгляд, не так безобидна, как это может сначала показаться.

Свидетельством тому являются и отклики, напечатанные в самой газете. Причем анализ их позволяет предположить, что редакция задалась целью не столько обсудить вопросы, поднятые в статье, и прийти к единому мнению, сколько выявить сторонников и противников позиции ее автора. А ведь полемика предполагает своим конечным результатом нахождение общими усилиями истины. ?дейная полемика – сопоставление мнений, а не голосование.

Убеждать можно многими способами, но самый надежный из них – это, несомненно, способ научных доказательств.

Рассмотрим основные мировоззренческие позиции автора статей, основываясь на марксистско-ленинской методологии.

? даже действительно имев?ие место «ослабление сел, массовый алкоголизм, недостаточная насыщенность рынка качественными товарами» не могут поколебать на?у уверенность в истинности открытых Марксом законов общественного развития. ?менно в истинности, а не в том, что «исторические законы как бы работают на нас». Как-то неловко напоминать, что их фети?изация противоречит марксистско-ленинской диалектике.

На незнание или игнорирование автором многих известных истин, его непоследовательность можно было бы не обращать внимания. Но нельзя пройти мимо его попыток в ряде случаев извратить марксистско-ленинские положения, когда он с помощью такого приема пытается сделать убедительными свои выкладки.

В.Красуля считает, что история «по?ла по иному руслу, чем предполагали Маркс и Энгельс», что «капитализм оказался жизнеспособнее», что «он не похож на загнивающего старца».

Действительно, К.Маркс и Ф.Энгельс полагали, что пролетарская революция может победить сразу в нескольких государствах. В этом смысле история по?ла по другому пути. В.?.Ленин на основе анализа действия закона неравномерности политического и экономического развития империалистических государств сделал вывод о возможности победы социалистической революции первоначально в одной, отдельно взятой стране. Такой страной и явилась Россия. Народы ее составляли тогда 7,8 процента населения Земли. Сейчас в социалистических странах проживает почти каждый третий человек земной цивилизации. В 1922 году на?а страна была единственной, в которой трудящиеся при?ли к власти. Она выпускала 0,5-1 процент мировой промы?ленной продукции. Теперь социалистические государства производят около 40 процентов такой продукции. Так по какому же пути по?ла история?

Несопоставимы слова В.Красули о капитализме, не похожем «на загнивающего старца», и с выводами В.?.Ленина о том, что империализм есть паразитический или загнивающий капитализм». (Полн.собр.соч., т.30, с.163). Между прочим, В.?.Ленин подчеркивал также, что «было бы о?ибкой думать, что эта тенденция к загниванию исключает быстрый рост капитализма, нет… В целом капитализм неизмеримо быстрее, чем прежде, растет…» (Полн. собр. соч., т. 27, с. 422). Так что реальный исторический процесс не является, как видим, для марксистов чем-то неожиданным.

Автор статьи считает, что «земная цивилизация на современном этапе может существовать и развиваться только в диалектическом единстве двух противоположных общественно-экономических формаций. Не противостоящих, а взаимопроникающих», что «нам без них, видимо, еще не обойтись». А вот слова известного американского буржуазного философа, психолога и социолога А.Раппопорта: «Нельзя избавиться от ощущения, что во многих важней?их отно?ениях два мира – на? и коммунистический – взаимно дополняют друг друга». Не правда ли сли?ком схожие взгляды!

Мы позволим себе усомниться в подобном диалектическом единстве. Мирное сосуществование предоставляет возможность мирными средствами доказать жизнеспособность различных общественно-политических систем. ? вряд ли стоит гадать, есть ли историческая перспектива за капитализмом. Свое суждение об известных в этом отно?ении выводах марксизма-ленинизма в конечном счете выскажет сама мировая история. Заметим к тому же, что теория конвергенции, на позиции которой стал автор, перестала быть популярной даже у буржуазных идеологов.

В.Красуля заявляет: «то, что мы прежде именовали социализмом, не совсем таковым является». Чего же, по его мнению, прежде всего не хватает реальному социализму? Об этом он говорит в последующей статье «Когда же придет настоящий хозяин?» («Ставропольская правда», 21 февраля). Он очень огорчен, что у нас «выросли целые поколения, не знающие рынка, рыночной конъюнктуры, которая бывает и непредсказуемой, и жестокой к нерадивому, и милостивой к удачливому». Для социализма, считает он, «имущественное расслоение – вполне нормальное и даже необходимое явление, которое позволит влить свежую кровь в трудовое соперничество». ? пусть «самые удачливые и трудолюбивые (В.Красуля пи?ет о сельском хозяйстве. – Авторы) наживут по сто-двести тысяч рублей».

Давайте называть вещи своими именами. То, о чем пи?ет автор статьи является не трудовым соперничеством. Это конкуренция. Это она непредсказуема, жестока и бывает милостива к удачливому. ?менно к удачливому, а не к трудолюбивому. То, к чему призывает В.Красуля, называется простым товарным производством, пред?ествующим капитализму. В.?.Ленин, анализирую его в работе «Развитие капитализма в России», писал: «возникновение имущественного неравенства есть исходный пункт… общества с господствующим товарным хозяйством и капиталистическим производством». (См. Полн.собр.соч., т. 3, с. 166).

Как следует из экономического доклада Р.Рейгана конгрессу в феврале 1986 года, вся мощь американского аграрного сектора экономики в настоящее время сосредоточена в неболь?ом количестве ферм. Хозяйства со стоимостью продаж более 100 тыс.долл. дают почти 70 процентов валового фермерского продукта, составляя ли?ь 14 процентов общего числа ферм. Весьма распространенным является вхождение в развитых капиталистических странах в вертикальные аграрно-промы?ленные объединения. Договором обусловливается количество производимой продукции, сроки ее производства, качество и даже вне?ний вид и размеры, скажем плодов. Вот такой «свободой» обладает фермер.

В.Красуля иронизирует: «свобода выполнять производственную норму на сто или сто пятнадцать процентов – это, извините, еще не свобода». Фермер не может «свободно» дать сто пятнадцать процентов продукции, сдать, скажем, розовый, а не красный помидор. Другое количество, другого цвета продукцию у него просто не возьмут. Вот так американский, западногерманский и другой фермер чувствителен к свободе. Он стремится всей силой в эти объединения потому, что это дает гарантированную технологию, удобрения, ма?ины, сбыт, а значит, обеспечивает выживание. Монополии включают в объединения преимущественно крупных фермеров. Но о свободе разговор даль?е особый.

Социализм автор видит ли?ь как строй цивилизованных кооператоров и утверждает, что это не его, а ленинская точка зрения. В Красуля заявляет, что государство не должно вме?иваться в экономику, ее должен регулировать рынок. Новостью это не является. Эта позиция сторонников «рыночного социализма», а также буржуазной неоклассической ?колы, которую исповедуют консерваторы в Англии, христианские демократы в ФРГ, современная администрация Р.Рейгана. Правда, на практике они ?ироко вме?иваются в экономику.

Что же касается кооперативного социализма, то это течение также давно известно. Его активно поддерживают социал-демократы. Кооператоры ?ироко распространены в капиталистических странах, особенно скандинавских. Вот только социализма там нет. Почему? В.?.Ленин ответил на этот вопрос: «…строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма». (Полн.собр.соч., т. 45, с.373. Подчеркнуто нами. – Авторы).

Как видим, В.?.Ленин вовсе не ставил задачу замены общественной собственности на средства производства кооперативной, групповой. Только при общенародной собственности на основные средства производства, власти трудящихся кооперативы являются социалистическими предприятиями. В.?.Ленин предостерегал: «…величай?им искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или на их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти». (Полн.собр.соч., т.36, с. 481).

Конечно же кооперация в на?ей стране будет развиваться, этому будет способствовать и Закон СССР о кооперации, проект которого опубликован для всенародного обсуждения. Мы мало используем ее возможности, на что обратил внимание в выступлении на Четвертом Всесоюзном съезде колхозников Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев. Вместе с тем он подчеркнул необходимость приоритета государственной общенародной собственности над кооперативной, учета местных условий, уровня развития конкретного хозяйства. Недопустим упрощенный подход к перестройке экономического механизма и структуры агропромы?ленного комплекса. Здесь могут быть вредны как ?аблонные подходы, так и поспе?ность.

В статье «Когда же придет настоящий хозяин?» В.Красуля предлагает свою экономическую модель организации арендной формы коллективного подряда в условиях Апанасенковского района. Нетрудно представить, к чему она приведет.

В.Красуле следовало бы уяснить самому, что арендный подряд – не что иное, как арендная форма коллективного, семейного, индивидуального подряда в рамках конкретного колхоза или совхоза. Поэтому закрепление земли, основных и оборотных средств, экономические взаимоотно?ения колхозников и рабочих с администрацией строятся на договорной основе на условиях подряда и внутрихозяйственного расчета. Произведенная продукция оплачивается коллективами по утвержденным в хозяйстве расчетным (а не рыночным) ценам с учетом качества.

В статье вопросы арендного подряда рассмотрены без учета необходимости соблюдения принципа соотно?ения роста заработной платы и производительности труда работников, а также сочетания личных интересов с общественными.

Автор делает о?ибку, рассматривая арендную форму подряда только с позиции интересов данных коллективов в ущерб интересов колхозов и совхозов в целом. Хозяйство возмещает подрядным коллективам общественно необходимые затраты на производство того или иного вида продукции через расчетные цены. Закупочные цены, установленные для колхозов и совхозов, несколько вы?е расчетных. Они обеспечивают получение прибыли, необходимой для ведения рас?иренного воспроизводства. Если же, как полагает В.Красуля, продукцию, произведенную подрядными коллективами (пусть даже сверх нормы производства, которая, как правило, ниже плана), оплачивать по закупочным ценам, это приведет к значительному снижению прибыли. В таком случае за счет каких источников осуществлять производственное и социально-культурное строительство, приобретать технику для тех же подрядных коллективов, арендная плата которых (на уровне амортизации) не обеспечивает даже простое воспроизводство?

Полагаем, что этого достаточно, чтобы не вести специального разговора о путанице, которую демонстрирует автор в вопросах ценообразования, использования основных и оборотных средств.

Передача права государства что производить, в каких мас?табах и как распределять группам производителей означала бы отступление даже по сравнению с современным капитализмом, где государство распределяет до половины государственного дохода.

Вернемся к первой статье. В разговоре с воображаемым зарубежным оппонентом автор не считает веским аргументом то, что в на?ей стране «нет безработицы, самая низкая в мире квартплата, бесплатное образование и медицина». Все это у него проходит «по графе: заботы государства о человеке». Для него почему-то не так уж и существенно, что мы «и квартир настроили за 70 лет, и пиджаков на?или, и хлеба напекли, и грамоте обучили».Оказывается такая забота государства о человеке унижает его достоинство, что «понимание социализма как радеющего обо всех государства не выдержало проверку временем».

Хоро?о, пусть это будет его личное мнение. Но ведь он на этом не останавливается. ? ставит вопрос примерно так. А что особенного в обеспечении благосостояния всех членов общества? Разве эта черта присуща только социализму? Еще Ленин, по его словам, отмечал, что обеспечение благосостояния всех членов общества даст и капитализм. При социализме же останется только «создать условия для всестороннего и свободного развития каждой личности».

Сомнительно, чтобы капитализм смог обеспечить благосостояние всех членов общества. В развитых капиталистических странах сейчас, например, около 30 млн. безработных или вдвое боль?е, чем в середине 70-х годов. Но В.Красуля хочет, чтобы вы, уважаемый читатель, не сомневались, и для этого ссылается на авторитет. Однако, обратив?ись к В.?.Ленину, найдем совер?енно другое. В действительности В.?.Ленин считает, что тресты, капитализм могут дать элементы планомерной организации и общественного производительного процесса, а не обеспечить благосостояние людей. (См. Полн.собр.соч., т. 6, с. 232).

Вызывает недоумение высказывание В.Красули о том, что «политические и экономические успехи исторически преходящи, вечен ли?ь человек и непреходящи его нравственные ценности».

Абстрактный, внеисторический подход к проблеме человека, его сущности характерен для буржуазных теоретиков. Они исходят из признания вечности, неизменности человеческой природы и с данных позиций критикуют знаменитый ?естой тезис К.Маркса о Фейербахе, которым утверждается, что сущность человека в своей действительности (а не абстрактно) есть совокупность всех общественных отно?ений. Такой подход им, как правило, служит учебным орудием социальной демагогии. Так стоит ли повторять критиков марксизма?

Материальное производство есть ре?ающая сфера человеческой деятельности, определяющая все остальные сферы жизни общества. Поэтому производственные отно?ения выступают в роли базисных, а политические, культурные, нравственные ценности являются надстроечными факторами.

Не существует в готовом виде и общечеловеческая мораль. Она проходит в своем развитии качественные изменения, поскольку отражает условия жизни отдельных классов, выражает его интересы, выступает как одна из форм самосознания и уже поэтому никогда не наследуется в неизменном виде. Каждая нравственная норма оказывается замкнутой на определенные исторически конкретные условия и ситуации, складывающиеся во вполне определенных общественно-экономических формациях. Экономическое положение и материальные интересы различных классов, определяемые объективными законами развития производства, преобразуются в нравственное сознание соответствующих классов.

Конечно, существуют элементарнее, простые нормы нравственности, которые являются внеклассовыми. Однако и они испытывают на себе классовое воздействие. Так и общечеловеческое не может как бы возвы?аться над классово определенными требованиями. Оно органически вплетено в исторически конкретные представления и отно?ения, существуют как бы внутри их и через них. В связи с этим вспомним Ф.Энгельса, который в «Анти-Дюринге» ре?ительно отвергает попытку навязать «какую бы то ни было моральную догматику в качестве вечного нравственного закона под тем предлогом, что мир морали имеет свои непреходящие принципы, стоящие вы?е истории и национальных различий». (К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 20, с. 95).

Понятие классовой морали является одним из наиболее глубинных обобщений марксистко-ленинской теории. ? странно, что журналист В.Красуля забыл об этом.

К тому же зачем вводить в заблуждение читателя, утверждая, что В.?.Ленин «не раз высказывал мысль о приоритете общечеловеческих ценностей над классовыми? Чтобы убедиться – только такую мысль он высказал – обратимся, например, к его речи на III Всероссийском съезде комсомола. Подчеркивая значение идейно-нравственных задач в революционной борьбе, в строительстве новой жизни, он отмечал: «Всякую… нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов». ? далее продолжал: «…на?а нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. На?а нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата». (В.?.Ленин, Полн.собр.соч., т.41, с. 309).

Приводя эту ленинскую цитату, мы не собирались отвергать значения общечеловеческих ценностей. Ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс, ни В.?.Ленин на таких позициях не стояли.

В современных условиях утверждение первенствующей роли общечеловеческих ценностей соотносится прежде всего с общечеловеческим интересом – отвести от цивилизации термоядерную катастрофу, обеспечить ее выживние. Новая идеология в международной политике, разрабатываемая КПСС, в достаточно ясной форме представлена в книге М.С.Горбачева «Перестройка и новое мы?ление для на?ей страны и для всего мира». ? вряд ли кому-либо придет в голову мысль, что эта идеология своей целью ставит достижение классового мира.

Нам представляется уместным, показывая несостоятельность этических рассуждений автора рассматриваемой статьи, в то же время задаться и таким вопросом. Как могло случиться, что в последние годы в на?ей стране возникли элементы социальной коррозии, негативно сказав?иеся на духовном настрое общества, породив?ие аморализм в различных его формах?

Ответ на этот вопрос требует специального рассмотрения, чего в рамках настоящих заметок сделать практически невозможно. Поэтому подчеркнем ли?ь ту часть проблемы, которая соотносится с предыдущими на?ими рассуждениями.

Партия на своем ХХVII съезде, последующих Пленумах ЦК смело вскрыла эти негативные процессы, показала причины их возникновения. Главной, определяющей такой причиной стали застойные явления в экономике и политике.

Партия сегодня боль?ое внимание уделяет осуществлению кардинальной реформы управления экономикой, всемерному развитию демократии. ?менно на такой основе будет происходить, уже происходит оздоровление нравственно-психологического климата в обществе. ? начав?аяся в стране перестройка, ее цели, средства их достижения укрепляют социализм, отвечают интересам советского народа, обеспечивают продвижение к достижению коммунистических идеалов.

Удивляют рассуждения В.Красули о свободе, та легкость, с которой он «расправляется» с историческим про?лым Советского государства.

Мы считаем для себя гражданским долгом сказать следующее. Превратно толковать на страницах прессы историю, использовать только какую-то ее «удобную» часть – значит наносить урон нравственной атмосфере общества, делу воспитания советских людей, в первую очередь, молодежи. Безнравственно оценивать про?лое с позиций стороннего наблюдателя, руководствуясь принципами абстрактной морали.

На встрече в ЦК КПСС с руководителями средств массовой информации, идеологических учреждений и творческих союзов, состояв?ейся 8 января этого года М.С.Горбачев обращал внимание: «Нужна диалектика, а не ?арахание то в черное, то в белое… Нельзя заменять одну полуправду другой полуправдой. Все это – на?а история со всеми ее достижениями, потерями и трагедиями». Продолжая эту мысль, он подчеркивал: «Очень… здесь непростая диалектика, но только так можно идти вперед, честно анализируя историю, делая выводы для ныне?него дня».

С этих позиций хотелось бы задать В.Красуле и такой вопрос: почему он считает, что «предприимчивый американский фермер более неуступчив в вопросах свободы и независимости», чем на? советский крестьянин? ?деалы свободы и независимости испокон веков вдохновляли на борьбу народы России. Эти идеалы были на знаменах Великой Октябрьской социалистической революции, с ними советские люди грудью встали на защиту Отечества в борьбе с немецко-фа?истскими захватчиками. Это они внесли ре?ающий вклад в борьбу за свободу во второй мировой войне. Эти идеалы не меркли и в годы мирного созидательного труда на?его народа.

Для политически грамотного человека должно быть ясно, что реальное понятие свободы глубоко исторично, ибо действия и поступки людей связаны тысячами нитей с обществом, в котором они живут. Диалектика моральных ценностей, а не «рассказы бабу?ки, родственников, убеждают нас в том, что свобода без цели, ради которой совер?аются поступки и действия людей, абстрактна и не несет в себе мобилизующего начала.

По В.Красуле выходит, что де «боль?ую часть из на?ей 70-летней истории советские люди не ощущали свободы», в обществе наблюдалось отсутствие реальных, а не декларативных гарантий демократии». Такое утверждение ли?ь в какой-то мере может объяснить причины крупных просчетов в социально-экономическом развитии, которые имели место в про?лом, трагические события в на?ей истории. Однако оно не помогает пониманию истоков огромных достижений и побед советского народа.

? сегодня, в условиях перестройки, процессы демократизации разворачиваются не с «нуля». Современная политика партии своей целью ставит углубление и развитие социалистической демократии на основе социалистических ценностей. При этом партия, как отмечалось на торжествах в Москве, посвященных 70-летию Великого Октября, стремится создать надежный механизм реального вовлечения всех трудящихся в ре?ение государственных и общественных дел, рас?ирения и укрепления прав человека, становления высокой политической культуры масс.

На? корреспондент сетует: «мы вообще мало задумываемся о такой вещи, как свобода, полагая, что, здесь все давно ре?ено». Прием не новый – выдавать свое мнение за мнение всех и опять же от имени всех «полагать», что в данном вопросе все ясно.

Каждая ступень исторического развития ставит ту или иную нравственную проблему всякий раз в иную, чем прежде, ситуацию. Степень ее осознанности, нахождение верного ре?ения зависит от уровня научной мысли, искусства политического действия. ? уже в силу этих причин никто не считает, что «здесь все давно ре?ено». Но ни мы?ление, ни практика на любой ступени социалистического строительства не должны отступать от марксистско-ленинской идеологии. В противном случае, неизбежны идейные ?араханья, просчеты в действиях.

Кто заставил задуматься «о такой вещи, как свобода», В.Красуля и не скрывает. Но непонятно, почему он считает, что цитированное Р.Рейганом высказывание Т.Джефферсона имеет отно?ение к социалистическому строительству?

Еще русские либеральные народники исписали, используя ленинскую фразу, груду бумаги и наговорили бездну сентиментально-мещанского вздора, чтобы разре?ить конфликт между детерминизмом и нравственностью в пользу нравственности и свободы личности. В.?.Ленин, полемизируя с Н.К.Михайловским, в своей книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» писал: «?дея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий», (Полн.собр.соч., т.1, с.159).

Так что и В.Красуле не нужно сваливать что угодно на свободную волю. Не надо тянуть нас к буржуазному либерализму, побрасывать его «ценности». Что это – движение назад, движение вспять – очевидно. Не станем мы вздыхать и по поводу американских идеалов свободы. На? общественный строй продемонстрировал способность к осуществлению исторических преобразований, обеспечил всем трудящимся реальные гарантии важней?их социальных прав.

Разбор статьи «Мы родились, чтобы быть свободными» можно было бы продолжить. Уж сли?ком много в ней всякой «литературной лихости». Но и сказанного вполне достаточно для того, чтобы сделать по ней вполне определенные выводы.

Статья, на на? взгляд, совер?енно беспомощна в теоретическом отно?ении, свидетельствует о слабом знании ее автором основ марксизма-ленинизма.

В ряде случаев он повторяет то, о чем уже давно говорят буржуазные идеологи. Автором в весьма вольной трактовке воспроизводятся взгляды некоторых современных советских экономистов (М. Антонова, О Боголюбова, Н Шмелева и других). ? уже в силу этого, изложенные им позиции, во многом эклектичны.

Аргументация в статье строится на произвольно выхваченных факторах социалистической действительности, на основе которых выстраивается формально-логическая концепция о недостатках социализма.

Еее автор гипертрофирует значение «кооперативного социализма» и подводит под него либерально-буржуазную идеологию. Хотел того В.Красуля или нет, но в своей статье он изложил именно эти взгляды. Убеждение в том, что с абсолютным распространением кооперации автоматически разре?ится проблема отно?ения к труду, нам думается, есть не более чем маниловщина.

Статья в политическом плане свидетельствует об отходе ее автора от классовой оценки процессов общественного развития.

Отсутствие такого подхода он, очевидно, считает своим достоинством. Бравируя им, он выносит в заголовок статьи слова из речи Р.Рейгана.

?гнорирование принципа партийности привело автора к собственной интерпретации важней?его лозунга перестройки: «Боль?е социализма – боль?е демократии!». Поиски ре?ения этого вопроса предлагается вести, по сути дела, в рамках «американского идеала свободы».

В нескольких местах своей статьи В.Красуля призывает постигать новое политическое мы?ление. Но если судить по содержанию его статьи, то такое мы?ление (по Красуле) означает критику социализма и восхваление американского образа жизни. Мы не думаем, уверены: читатели «Ставропольской правды» мыслить таким образом не собираются.

В практическом отно?ении трудно понять, чего хотел добиться автор публикацией своей статьи. Он даже не посчитал нужным хотя бы обозначить цели, которые при этом ставит. Если речь идет о полемике, то во имя чего, с кем, кто оппоненты? Складывается впечатление, что и редакция «Ставропольской правды», и автор данной статьи (а он является одним из руководителей редакции) хотели вызвать полемику ради полемики и на этой волне утвердиться в какой-то своей особой позиции… Позиция оказалась, как видим, не выверенная и отстоящая далеко от магистральных направлений перестройки.

Партия создала теорию перестройки, теперь стоит задача – выйти на ее практические рельсы, направить общие усилия, в том числе и прессы, на поиск путей конкретного ре?ения проблем, на осмысление всего того нового и прогрессивного, что рождается творчеством масс. Этого предназначения статья В.Красули не выполняет. Наоборот, она уводит в сторону социальной демагогии, не формирует у читателя социалистическую убежденность как важней?ую опору перестройки.

Безусловно, перестройка нуждается в глубоком осмыслении развивающейся действительности, в познании истины, которое идет через споры, дискуссии, созидательное сомнение. В таком поиске никому не возбраняется открыто излагать свои мысли, идеи и сомнения. Но все это должно опираться на ключевые положения марксизма-ленинизма. Как отмечалось в декабре 1987 года на совещании в ЦК КПСС с руководителями средств массовой информации, посвященном вопросам их работы на новом этапе перестройки, точность – не добродетель, а долг журналиста, знание фактов, знание дела, о котором пи?е?ь, - краеугольное требование к любому выступлению.

А.Авксентьев, доктор философских наук, профессор.

А.Алтухов, кандидат экономических наук.

Ю.Давыдов, доктор экономических наук, профессор.

«Ставропольская правда», суббота, 26 марта 1988 года