МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Готов к проработке

← к списку статей

Тезисы к выступлению на партийном собрании парторганизации редакции газеты «Ставропольская правда», на котором обсуждалась статья «Мы родились, чтобы быть свободными»

22 января 1988 года.

1. Что хотел сказать в статье? Процитирую: «Гласность гласностью, а мыслить по-новому и откровенно высказывать, что намыслил, нелегко. В особенности, когда затрагивае?ь так называемые священные темы».

2. В принципе, я все, что хотел сказать, в статье сказал.

3. Резонанс публикации: он велик.

4. Полемика, несогласные. Я это предвидел.

М.С.Горбачев: «Сейчас многое обострилось, нарастают дискуссии, процесс перестройки идет не без борьбы. Это естественно. Если перестройка действительно продолжение революции, если мы сейчас проводим действительно революционную политику, значит, неизбежна борьба. …Поэтому характер борьбы будет носить у нас форму дискуссий, идеологических споров, имеющих целью разобраться в ситуации, уяснить задачи, стоящие перед нами».

5. Меня как коммуниста, советского человека, журналиста, наконец, одного из руководителей газеты постоянно беспокоит вопрос: что с нами произо?ло? Что случилось с делом Ленина?

Постоянно возвращаюсь в тридцатые годы.

6. Роль народа в истории. Какова она?

Ответственность народа за Сталина. Есть ли она?

Например, кто заступился за Тухачевского, за раскулаченных, за расстрелянных и так далее? Стояло молчание.

Вина народа.

Вина Германии за Гитлера.

Равны ли мы с Германией?

Нас спасает то, что на? народ ничего не знал.

Только в обстановке тоталитарной лжи, секретности, разделения на ранги были возможны все злодеяния и отступления.

Говорили - так надо. Выс?ие интересы.

Я в это верил. Я сам писал доклады на съезде комсомола. Ложь.

Спасение и защита одна: гласность. Полная правда обо всем, без изъятий. Если мы начнем ограничивать, что можно говорить, а что нельзя, кого можно критиковать, а кого нельзя, рано или поздно все это опять приведет к всевластию бюрократии.

Герцен: «Мы сли?ком легко пугаемся свободного слова, мы не привыкли к нему. Посмотрите, что печатают об Англии, о ее правительстве в ?рландии… Фамусов давно заткнул бы у?и и закричал бы: «Под суд!» А Англия молчит и слу?ает.

Свобода книгопечатания – какие бы мелкие неудобства она не имела – величай?ая хартия. Правительство, находящееся под надзором гласности и не имеющее средства подавить ее, боль?е озирается, чем человек, находящийся под надзором полиции».

9. Собственно, вся идея материала – говорить правду о себе. Всю без изъятия. Солженицын: «биологическая бомба правды». Когда она взорвется, власть будет сметена.

10. Несколько замечаний по погре?ностям, неточным формулировкам, которые при желании могут быть истолкованы двойственно, двусмысленно, а то и вовсе переиначены.

1. Название. Библия. Взял грех на себя, и напрасно.

2. Не государство, не тонкий слой бюрократии ре?ает, что производить, в каких мас?табах и как распределять.

3. Можно было бы и сказать о том, что дело социализма проиграно и подлежит сдаче в архив, если бы не одно обстоятельство.

4. О патриотизме. Не договорено: надо было либо усиливать, либо выкидывать. Родители.

5. Не противостоящих, - социалистической и капиталистической экономик и государств - а взаимопроникающих. Конвергенция.

6. Знакомство с политическим опытом – фактор перестройки. Америка – во многом враг. Ленин – коммунистом можно стать…

7. Не на?е дело судить об этом. В «Огоньке» бы.

Существует настоятельная необходимость сказать со всей определенностью: ни практическую отдачу общественных наук, ни их положение в обществе, ни состояние самой науки нельзя признать удовлетворительными с точки зрения их соответствия требованиям времени. Тревожащая острота ситуации в том, что в общественных науках действует свой механизм торможения, который препятствует раскрепощению потенциальных возможностей обществоведов.

Очень важно, чтобы обществоведы побыстрее восстановили свое доброе имя, критично и самокритично проанализировали просчеты в про?лом. Это будет целительный ?аг. Мягко говоря, не часто на?и философы, политэкономы, историки, литературоведы выступали в роли застрельщиков и защитников нового и передового. В свое время приложили руку к дискредитации кибернетики и генетики, позднее – к объявлению чуть ли не антинаучными методов математического моделирования в экономике, к осмеянию отечественной прогностики.

В.КРАСУЛЯ