МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Открылась бездна, тайн полна

← к списку статей

1982

О Христе: смысл и тайна его - в смерти.

Она - неизбежное следствие его любви к людям, к человеку, попытки любить вечно и бесконечно. Живой - он мог быть любим кем-то одним, вызывая ревность у других. Мертвый - он принадлежит всем.

***

А.Шопенгауэр.

"Ты из себя должен понять природу, а не себя из природы".

Как точно сказано!

***

"Эллины ищут знания, а иудеи - чуда". А мы - не так? Запад, капитализм - знание. Коммунизм - чудо.

***

Ф.Тютчев.

"А для общества, так же как и для отдельной личности, - первое условие всякого прогресса есть самопознание".

***

Климент Александрийский:

"Поэтому из всех наук самая ценная и важная - самопознание, ибо кто познал самого себя, познал и бога".

1985

А.Бергсон.

"Прежде чем философствовать, нужно жить: а жизнь требует, чтобы надели наглазники, чтобы мы не смотрели ни направо, ни налево, но прямо перед нами, в том направлении, куда нам нужно будет идти... в бесконечно об?ирном поле на?его возможного познания мы собрали все, что полезно для на?его действия на вещи, чтобы создать из этого ныне?нее здание; остальным мы пренебрегли..."

"Восприятие оказывается не зеркалом вещей, но мерой на?его возможного действия на вещи, а значит, и, обратного, мерой возможного действия вещей на нас".

Может быть, чистое познание - побочный продукт практического использования?

?ли: поме?ательство, проигрывание вариантов, как после сыгранной ?ахматной партии?

А.Бергсон.

"На?и восприятия дают нам очертание на?его возможного действия на вещи гораздо более чем очертание самих вещей. Контуры, которые мы замечаем в предметах, обозначают только то, что мы можем в них достигнуть и что может измениться".

?нтеллект характеризуется естественным непонима¬нием жизни? ?нтересно.

Мы?ление как таковое, философствование - это "от¬ходы основного производства", попутное жизни явление, попутное разуму: для самосохранения общества, вида, рода оно не нужно. Так ли это?

А.Бергсон.

"В действительности мы вынуждены ставить проблемы одна за другой, в выражениях, являющихся по необходимости выражениями временными, так что ре?ение каждой проблемы бесконечно исправляется ре?ениями следующих проблем, и наука в ее целом является относительной, зависит от случайного порядка, в котором по очереди ставились проблемы".

***

Философия - не наука, а болезнь ума, вид поме?ательства. Как и поэзия, художество. ?мею в виду не докторов философии, а тех, кто грызет мысль.

***

Разрывается ли вместе с нами постигаемый нами мир, или же мы схватываем уже развив?ийся до нас мир? В первом случае мы никогда не узнаем все. Во втором...

***

Понимание - это упаковка бесконечного в ящик,

***

Бергсон рассматривает познание, интеллект с позиций отдельной личности. Отсюда ухваченная им ограниченность интеллекта. Но все мыслящее человечество в совокупности ограничено совсем по-другому; оно претендует на бесконечность.

Ноосфера как новая сверхличность.

***

Мир непознаваем в том смысле, что мы познаем, предвидим его количественные применения и приращения, но не качественные.

***

Под познанием понимают ведь не только способность описывать и классифицировать доступные ощущениям факты, способы сцепления между ними, но и предвидеть их, умополагать.

***

Двойственность личности человека: самостоятельный в потенции, сам себе цель и демиург, он (до сих пор пока) развивать свои потенции мог только в организованном обществе, изменяя общество и природу. (?зменяя ли?) Сам же он остается неизменным: генетически, природно, внутренне - телесно. Может быть, цель истории - достичь возможности человеком сознательно изменять свою природу, структуру?

***

Строить, что-то делать руками - целесообразно, разумно - люди могли задолго до того, как начали задумы¬ваться о путях познания, о логике мы?ления. В принципе, они могли вполне без этого обойтись.

Мне с юности не давал покоя такой факт. Ребенок из дикого папуасского племени, обученный в цивилизованной ?коле, становится ученым. Но ведь генетически ему достался мозг кроманьонца. Таким образом, мозг первобытного человека был способен понимать дифференциальное исчисление, теорию относительности и так далее. Зачем это было нужно дикарю? Как природа допустила это? Причем тогда эволюция?

***

Если бы каждая вещь, каждое явление имелись в природе в единственном числе, не было бы возможно ни представление их в понятиях, ни познание. Познание - это отклонение от прямого контакта с вещью, явлением и одновременно умопостижение их по аналогии.

***

Трагическая ситуация. Дарования людей разны, отсюда неизбежность исторической ограниченности личности. Каково ему, сознавая это? Те, кто не сознает - обыватели. Они бессознательно выталкивают себя из сферы глубоких обобщений в область быта, мелких интересов.

Не может ведь человек заведомо признать себя глупцом, не способным на оценки явлений. Он неизбежно сузит вселенную с ее тайнами до горизонта своего понимания. "Я" - не только интеллектуально-познающе, но еще и страстно-вожделеюще. ?стина - в абстракции, безлична, но мы-то в основе своей самостны.

Самость ощущает себя живой безотносительно к правоте своего восприятия окружения. Откажись от своего личного восприятия - откаже?ься от себя.

Не отсюда ли (идеологическое) подавление личности в религии? Она снимает это стра?ное, разру?ительное, непосильное для нормального человека раздвоение, и перекладывает на плечи авторитета. Бог ли, Христос, партия, Маркс, Ленин...

Самоограничение по року, от природы, от бога - это не так обидно, как непрохождение по конкурсу умов.

Если нет меня, к чему истина? Тогда уж без меня. Но вся тайна в том, что без меня (луч?е: и без меня) до нее добираться не могут, поскольку открытие природы дело коллективное, поэтому меня принуждают к этому участию разными способами. Под постижением обществом природы надо понимать не только чисто научную деятельность, но и (вполне по Гегелю) промы?ленное производство и любую другую материальную деятельность.

***

Основа познания - интеллект. Нравственность - не интеллект. Духовно человек не детерминирован по отно?ению к себе. Он не всегда может себя предвидеть, он не постоянен и не верен себе, по, крайней мере, в позывах.

***

?ные миры могут построить только больные умственно.

***

Я должен верить, что бога нет, что есть мир. Причем, выясняется, что верить в это труднее, чем верить в бога.

Вера в мир реальный более религиозна. Здесь надо сказать: так обстоит, и другого быть не может. Материализм - окончательный, полный, в максимальном выражении - это не ниспровержение духа, но его вознесение, потому что ему отводится выс?ая роль судьи. Он гипостазирует систему координат, он ее вверяет мне.

***

Раскол: разум и сердце.

Не исключено, что ум, познавательность, рацио - чужепланетный наездник на земном животном (или существе?)

***

Что значит понимать? Ввести в круг своих представлений, использовать в своих целях?

Можно применять, не понимая. Неграмотный человек использует телевизор, не представляя его действий; использование калькулятора в быту. Но ведь он запрограммирован. Кем? Кто-то должен знать его программу и при надобности сделать еще один. Могут ли физики сделать квант? Нет. Но они могут повторить эксперимент и получить те же данные.

***

А.Эддингтон. (английский физик - космолог, на?ед?ий подтверждение теории относительности).

"Теория относительности пересмотрела все объекты физики. Но в том, что касается природы вещей, наука является ли?ь пустой формой, собранием символов. Это - наука о структуре, а не о сущности. На берегу неизвестного мы открыли странный след. Чтобы объяснить его происхождение, мы выдвигали теорию за теорией... Наконец нам удалось установить существо, которое оставило этот след, и оказывается, что этим существом являемся мы сами".

***

Квантовая механика - как бильярд: разгоняем ?ары по лузам, и какое нам дело, из чего ?ары и что с ними происходит.

1986

Финал познания - уничтожение всего, слияние с саморазру?ающейся, став?ей мировой, волей. Рассеяние, энтропия. Победив энтропию, обратив ее в другую сторону - на этом месте человеческий разум останавливается. Разум, может быть, и идет, но сердце не пускает. Чего-то существенного не хватает нам, чтобы идти даль?е. А может быть, что-то ли?нее ме?ает. Питекантроп ближе ко мне, чем я к тем из третьего тысячелетия, которые практически подойдут к разре?ению этого вопроса. Мне интересен древний египтянин. Буду ли я интересен человеку из 3000 года? Человечество спасется за счет разру?ения личности человека.

***

Мир - комплекс моих ощущений. Я - продукт истории. Объективен ли мир вне меня, или он хитроумно разыгранный спектакль в моем мозгу? Проверить - только один путь: найти новый способ получения информации о мире, кроме данных мне пяти чувств. ? сопоставить. Другого пути доказательства, что это все не порождение моей фантазии и исчезнет вместе со мной (да и исчезнет ли? Ли?ь примет иную форму) нет. А ведь Демокрит, ослепив?ий себя, думал именно об этом: он хотел разре¬?ить тот же самый вопрос. Он хотел исключительно силой интеллекта, одними рассуждениями проверить, есть ли иные способы получения информации о мире, когда (согласно легенде) ослепил себя.

***

Вещи не даны мне непосредственно. Более того, никаких вещей в природе нет: они условное изобретение человеческого ума. Есть единое тело Вселенной, неразрывное, неуничтожимое, не начинающееся и не кончающееся. Мы искусственно вырываем из него куски. Как из дерева вырезаем солдатиков, наплевав на камбий, эпидермис, ток соков, хлорофилл и т.д.

Мы не можем представить мир иным, чем он дан нам историей человечества. То есть, мы имеем дело со вторичным материалом, пропущенным через цивилизацию, уже очеловеченным.

***

Созерцание не дает нам вещей в их единстве, но ли?ь констатирует их наличие, в луч?ем случае - направление движения. Единство же подлежит обнаружению посредством мы?ления. Но почему? Существует ли реально единство или оно ли?ь способ отражения в мозге? Удобный способ представления и упорядочения вещей?

***

Г.Гегель.

"В то время как другие инструменты могут быть исследованы и оценены иным способом, чем посредством выполнения той работы, для которой они предназначены, исследование познания возможно только в процессе познания и рассмотреть так называемый инструмент знания не что иное, как познать его".

Замечательная мысль - и нисколько в ней нет идеализма. Но ведь она опровергает гипотезу об окончательной истине, абсолютном знании. Не только невозможность, но и иллюзорность какого-либо конечного знания о предмете. Не точное знание его сути, но приближение, нет, обрисование состояния его практической применимости. Значит ли это, что прав Бергсон: ум видит только то, что ему практически необходимо?

Мне кажется, именно поэтому Ленин и Плеханов про¬глядели Богданова: он не вписывался в политическую злобу дня, смотрел намного даль?е.

***

Практика - критерий истины? Односторонне. Луч?е: критерий оправданности затрат на ее достижение. Но это сли?ком узко.

***

А.Герцен где-то заметил:

"Личность погибла в науке".

Что это?

Утопилась в выводе? Но и в любом другом челове¬ческом действии личность погибает. Бесконечно возможная накануне поступка, она закаменевает в единственном, став?ем из вероятного реальным, действии. Реальность беднее возможности, но она, действительно, осуществилась. Став чем-то, "Я" убивает все другие возможности. Будущее влечет многовариантностью, в про?лом манит однозначность, определенность.

***

Язык возможен ли?ь постольку, поскольку есть всеобщность. Его развитие - ее раскрытие. Практически он идет вслед за ее постижением и осуществлением.

Репликация ДНК. Она существовала и при Сократе, но о ней не знали, не вводили в понятие. Попробуйте рассказать древнему греку о ДНК, не пересказав содержания современной физики, химии, биологии.

***

Что изменилось принципиально в человечестве с точки зрения мы?ления после смерти Гегеля? Ничего. Компьютеры - но они только помогают быстрее считать. Телевизор? - он в другой форме передает информацию, ускорил ее оборот - и не боль?е. Автомобиль - заменил ло?адь. Генетика? Но и греки знали, что из сперматозоида выйдет человек, а что он такое - тайна. Мы докопались до гена, но так же не знаем, что он такое... ? так далее. На?а власть над природой увеличилась. Но намного ли? Мы так же смертны, болеем...

Другое дело, мы ощущаем на глазах продвижение. Оползень картины мира. Мы все более вовлекаемся в движение природы, что и означает ее постижение. Дает ли это нам надежду?

***

Г.Вейль. "В объективном мире ничего не происходит, в нем все просто существует. Ли?ь по мере того, как взор моего сознания скользит по линии жизни (мировой линии) моего тела, для меня оживает часть этого мира, подобно мгновенному изображению в пространстве, которое непрерывно меняется во времени".

***

Читая "Нищету философии" К.Маркса. Прудон интересен и симпатичен тем, что доискивается до осмысленного первого камня. Этим он похож на всех нас. Мы все хотим выстроить в ряд. Но такого ряда нет. Более того, провоцируемые на?ими сегодня?ними поисками размы?ления наведут на?его завтра?него потомка на совер?енно другой ряд. То есть, сама преемственность идеи (скажем так, заиграем с идеализмом) в истории имеет некий косинус фи.

***

Ф.Тютчев.

Час тоски невыразимой!..

Все во мне и я во всем...

***

?зучать себя, глубже в "Я". В "Я" боль?е тайн, чем во Вселенной... Ничего нет в "Я", чего нет во Вселенной. "Я" - это вывернутая наизнанку Вселенная. Ли?ь глубже забираясь в мир, мы будем проникать в себя. Дей-

ствительность - реальный мир, личность человека - ли?ь потенциальный.

Схоластические вопросы: может ли осел пить святую воду? Может ли бог принять форму огурца и в таком виде предстать перед людьми?

***

Б.Спиноза.

"Мы деятельны, ли?ь поскольку мы познаем".

***

Лейбниц.

"Мы созданы, чтобы мыслить. Нет необходимости, чтобы мы жили, но есть необходимость, чтобы мы мыслили".

***

Ф.Бэкон.

"...Форма не абстрактная, материальная или плохо обоснованная идея. Форма суть не что иное, как законы и определения чистой деятельности природы или действительности, которые тождественно определяют и конституируют своеобразную сущность какого-либо качества... Потому форма теплоты и закон ее - одно и то же".

Гениальная проницательность! Особенно относятся эти слова к на?им дням, квантовой физике, где форма явлений для нас идентична законам их описания.

Формула стала формой в чистом виде.

Ум, ли?енный наглядных аналогов, кроит математические зависимости!

Разум - это эксцентрик, со?ед?ая с ума природа, в поисках равновесия она подрывает одни основы равновесия и спе?но монтирует другие.