МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Постановление Президиума Верховного суда РФ О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств

← к списку статей

Постановление

Президиума Верховного суда

Российской Федерации

О возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 301-П08

Г.Москва, 8 апреля 2009 года

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего – Серкова П.П.,

Членов Президиума – Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.?., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. –

Рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2002 г., по которому

Красуля Василий Александрович, родив?ийся 12 января 1952 года в с. Шильда Кварельского района Республики Грузия, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.129 УК РФ на 1 год ли?ения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

По ст. 319 УК РФ Красуля В.А. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2002 г. приговор в отно?ении Красули В.А. оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслу?ав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложив?его обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Установил:

По приговору суда Красуля В.А. признан виновным в совер?ении преступления при следующих обстоятельствах.

Красуля В.А., являясь главным редактором и соучредителем газеты «Новый гражданский мир» и испытывая личную неприязнь к губернатору Ставропольского края Черногорову А.Л. – своему политическому оппоненту и сопернику на про?ед?их в декабре 2000 г. выборах губернатора Ставропольского края, 4 января 2002 г. распространил в первом номере газеты статью не установленного следствием автора, под псевдонимом «А.Николаев», в рубрике «на злобу дня» - «Черногоров подбирается к Ставрополю».

Поводом для написания этой статьи явилось ре?ение Ставропольской городской Думы от 3 января 2002 г. о внесении в Устав г. Ставрополя изменений и дополнений, изменяющих порядок поведения выборов главы г. Ставрополя и назначения главы администрации города.

Статья распространена с целью опорочить честь и достоинство и подорвать репутацию губернатора Ставропольского края, дискредитировать его перед жителями края как личность и как выс?ее должностное лицо субъекта Российской Федерации. В распространенной статье в грубой и неуместной для средств массовой информации форме изложены заведомо не соответствующие действительности измы?ления о том, как губернатор путем «торгово-посреднического клубления вокруг каждого депутата» и посулов депутатам «золотых гор» через черногоровских представителей», путем подкупа, оказал давление на депутатов Ставропольской городской Думы, приняв?их, якобы, угодное ему ре?ение об изменении порядка проведения выборов главы г. Ставрополя и назначения главы администрации краевого центра, за что «каждый депутат получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю». Этими фразами и выражениями Красуля В.А. распространил заведомо ложные сведения, соединенные с обвинением губернатора Ставропольского края Черногорова А.Л. в совер?ении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ – в подкупе, то есть, неоднократной даче взяток должностным лицам – депутатам Ставропольской городской Думы – лично и через посредников за совер?ение депутатами заведомо незаконных действий.

Кроме того, распространенная Красулей В.А. статья содержала заведомо ложные для него сведения о том, что избрание Черногорова А.Л. в 2000 году губернатором Ставропольского края явилось якобы не результатом осознанного выбора боль?инства жителей края, а было случайностью, обусловленной отсутствием согласия между некими «краевыми элитами». Эти сведения о результатах и ходе выборов порочат и умаляют оценку личности губернатора Ставропольского края.

Стремясь принизить мнение о губернаторе жителей края, дискредитировать его как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и умалить его оценку как главы исполнительной власти края, Красуля В.А. распространил статью, содержащую заведомо ложную для него, порочащую производственно-хозяйственную и общественную деятельность губернатора края, резко отрицательную, обобщенную оценку Черногорова А.Л, как «?умного, но абсолютно недееспособного губернатора», намеренного «прибрать к руками краевой центр».

Получив 3 января 2002 г. от не установленного следствием лица текст статьи «Черногоров подбирается к Ставрополю», Красуля В.А.отдал текст этой стати своей знакомой Бондаренко М.К., которая, не догадываясь об истинных намерениях главного редактора газеты «Новый гражданский мир» Красули В.А., по его просьбе изготовила с помощью компьютера макет январского 2002 г. номера №1 (127) 2002 г. газеты «Новый Гражданский мир». Затем Бондаренко М.К., расположив по указанию Красули В.А. на первой полосе газеты текст статьи «Черногоров подбирается к Ставрополю», передала этот макет номера в типографию для тиражирования.

4 января 2002 г. Бондаренко М.К. по доверенности, выданной ей Красулей В.А., получила отпечатанные в типографии 2000 экземпляров январского № 1 (127) 2002 г. номера газеты «Новый Гражданский мир», содержащего вы?еуказанную статью, после чего Красуля В.А. в течение нескольких дней через активистов возглавляемой им региональной общественной организации «Гражданский мир» распространил среди жителей Ставропольского края этот тираж, содержащий клевету в отно?ении представителя власти – губернатора Ставропольского края Черногорова А.Л.

В представлении Председателя Верховного суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским судом по правам человека 22 февраля 2007 г. установлены нару?ения пункта 1 статьи 6 и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отно?ении Красули В.А.

Президиум Верховного суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного суда Российской Федерации Лебедева В.М., находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нару?ение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п.п. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возбуждения производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

?з постановления Европейского суда по правам человека от 22 февраля 2007 года усматривается, что по уголовному делу в отно?ении Красули В.А. были допущены нару?ения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право на справедливое судебное разбирательство, и статьи 10 названной Конвенции, гарантирующей право свободно выражать свое мнение.

При таких данных производство по уголовному делу в отно?ении Красули В.А. подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Президиум Верховного Суда РФ находит, что состояв?иеся в отно?ении Красули В.А.судебные ре?ения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ, вступив?ие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открыв?ихся обстоятельств.

Согласно чю5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные ре?ения по уголовному делу в соответствии с ре?ением Европейского суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи ре?ение об отмене или изменении вступив?их в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное европейским судом по правам человека нару?ение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных ре?ений.

Суд первой инстанции, с которым согласились и кассационная инстанция, действия Красули В.А. квалифицировали как уголовно наказуемые, исходя из того, что он, являясь редактором и соучредителем газеты «Новый гражданский мир», распространил в первом номере газеты статью не установленного следствием автора, в которой распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию губернатора Ставропольского края Черногорова А.Л.

Однако такие выводы являются о?ибочными.

Красуля В.А., будучи журналистом и редактором газеты критиковал краевого губернатора Черногорова А.Л., являющегося публичным должностным лицом, в отно?ении которого пределы допустимой критики ?ире, чем в отно?ении частного лица. Участвуя в выборах губернатора, Ченогоров А.Л. вступил на политическую сцену, в вязи с чем неминуемо стал объектом пристального внимания со стороны как журналистов, так и со стороны общества в целом.

Утверждение Красули В.А. о том, что губернатор Черногоров А.Л. пытался влиять на депутатов при ре?ении вопроса об отмене выборов главы города, носящее по существу характер предположения, не позволяет сделать вывод об обвинении во взяточничестве.

Суждение в статье о том, что губернатор «чудом избежал поражения на губернаторских выборах», что он был «?умный и амбициозный, но абсолютно недееспособный» представляют собой оценку способностей губернатора и собственного восприятия выборов. Требование о доказывании этих обстоятельств является заведомо невыполнимым.

Статья Красули В.А. написана в критической форме, однако автор не вы?ел за рамки общепризнанного уровня преувеличения или провокации, что допускает свобода журналиста, статья не превы?ала применимых границ критики.

В связи с изложенным, действия Красули В.А. были о?ибочно расценены как содержащие состав преступления и поэтому судебные ре?ения в части осуждения его по ч.3 ст.129 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Красулей В.А. следует признать право на реабилитацию.

Кроме нару?ения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, европейский Суд по правам человека установил и нару?ение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое заключается в следующем.

По уголовному делу была проведена лингвистическая экспертиза статьи, изданной Красулей В.А., и эксперт высказал мнение, что статья не содержит сведений, которые можно было бы доказать, а скорее содержит оценочные суждения и мнение автора. Суд первой инстанции отказался принимать заключение эксперта как доказательство, поскольку у эксперта не было специальной лицензии для проведения лингвистического исследования. В кассационной жалобе Красуля В.А. ссылался на данный факт, но кассационная инстанция проигнорировала эти доводы. Между тем. По мнению Европейского Суда по правам человека, заключение эксперта являлось важной частью доказательств, которое поддерживало позицию защиты и могло стать ре?ающим при определении того, являлись ли инкриминируемые действия уголовно наказуемыми. Суд кассационной инстанции не ответил на довод жалобы о том, что заключение эксперта было неправомерно отклонено. Полное молчание суда кассационной инстанции в отно?ении данного довода противоречит концепции справедливого разбирательства.

Что касается данного нару?ения, сопряженного с несоблюдением процедуры судопроизводства, то оно не влечет необходимости вынесения ре?ения в соответствии с ч.5 ст.415 УПК РФ, поскольку судебные ре?ения отменяются ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании вы?еизложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного суда Российской Федерации

Постановил

1. Представление Председателя Верховного суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отно?ении Красули В.А. ввиду новых обстоятельств.

3. Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2002 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2002 г. в отно?ении Красули Василий Александровича в части осуждения по ч.3 ст. 129 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

4. Признать за Красулей В.А. право на реабилитацию.

Председательствующий П.П.Серков

Верно: начальник Секретариата

Президиума Верховного Суда

Российской Федерации С.В.Кепель