МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

Представление Председателя ВС РФ о возобновлении уголовного дела

← к списку статей

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260

ПРЕЗ?Д?УМ

ВЕРХОВНОГО СУДА

РОСС?ЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ??

19 марта 2009 г. № 301П08

П Р Е Д С Т А В Л Е Н ? Е

о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств

По приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2002 г.

КРАСУЛЯ Василий Александрович, родив?ийся 12 января 1952 года в с. Шильда Кварельского района Республики Грузия, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.129 УК РФ на 1 год ли?ения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

По статье 319 УК РФ Красуля В.А. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2002 г. приговор в отно?ении Красули В.А. оставлен без изменения.

Красуля В.А. признан виновным в совер?ении преступления при следующих обстоятельствах.

Красуля В.А., являясь главным редактором и соучредителем газеты «Новый Гражданский мир» и испытывая личную неприязнь к Губернатору Ставропольского края Черногорову А.Л. – своему политическому оппоненту и сопернику на про?ед?их в декабре 2000 г. выборах Губернатора Ставропольского края, 4 января распространил в первом номере газеты статью не установленного следствием автора под псевдонимом «В.Николаев», в рубрике «На злобу дня» - «Черногоров подбирается к Ставрополю».

Поводом для написания этой статьи явилось ре?ение Ставропольской городской Думы от 3 января 2002 г. о внесении в Устав г. Ставрополя изменений и дополнений, изменяющих порядок проведения выборов главы г. Ставрополя и назначения главы администрации города.

Статья распространена с целью опорочить честь и достоинство и подорвать репутацию Губернатора Ставропольского края, дискредитировать его перед жителями края, как личность и как выс?ее должностное лицо субъекта Российской Федерации. В распространенной статье в грубой и неуместной для средства массовой информации форме, изложены заведомо несоответствующие действительности измы?ления о том, что губернатор путем «торгово-посреднического клубления вокруг каждого депутата» и посулом депутатам «золотых гор», через «черногоровских представителей», то есть путем подкупа, оказал давление на депутатов Ставропольской городской Думы, приняв?их якобы угодное ему ре?ение об изменении порядка проведения выборов главы г. Ставрополя и назначения главы администрации краевого центра, за что «каждый депутат получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю». Этими фразами и выражениями Красуля В.А. распространил заведомо ложные сведения, соединенные с обвинением Губернатора Ставропольского края Черногорова А.Л. в совер?ении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ – в подкупе, то есть неоднократной даче взяток должностным лицам – депутатам Ставропольской городской Думы, лично и через посредников, за совер?ение депутатами заведомо незаконных действий.

Кроме того, распространенная Красулей В.А. статья содержала заведомо ложные для него сведения о том, что избрание Черногорова А.Л. в 2000 г. Губернатором Ставропольского края явилось, якобы, не результатом осознанного выбора боль?инства жителей края, а было случайностью, обусловленной отсутствием согласия между некими «краевыми элитами». Эти сведения о результатах и ходе выборов порочат и умаляют оценку личности Губернатора Ставропольского края.

Стремясь принизить мнение о Губернаторе жителей края, дискредитировать его, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и умалить его оценку, как главы исполнительной власти края, Красуля В.А. распространил статью, содержащую заведомо ложную для него, порочащую производственно-хозяйственную и общественную деятельность Губернатора края, резко отрицательную, обобщенную оценку Черногорова А.Л., как «?умного, амбициозного, но абсолютно недееспособного губернатора», намеренного «прибрать к рукам краевой центр».

Получив 3 января 2002 г. от неустановленного следствием лица текст статьи «Черногоров подбирается к Ставрополю», Красуля В.А. отдал текст этой статьи своей знакомой Бондаренко М.К., которая, не догадываясь об истинных намерениях главного редактора газеты «Новый Гражданский мир» Красули В.А., по его просьбе изготовила с помощью компьютера макет январского 2002 г. номера № 1 (127) газеты «Новый Гражданский мир». Затем Бондаренко М.К., расположив по указанию Красули В.А. на первой полосе газеты текст статьи «Черногоров подбирается к Ставрополю…», передала этот макет номера в типографию для тиражирования.

4 января 2002 г. Бондаренко М.К. по доверенности, выданной ей Красулей В.А., получила отпечатанные в типографии 2000 экземпляров январского № 1 (127) 2002 г. номера газеты «Новый Гражданский мир», содержащего вы?еуказанную статью, после чего Красуля В.А. в течение нескольких дней через активистов, возглавляемой им Ставропольской региональной общественной организации «Гражданский мир» распространил среди жителей Ставропольского края этот тираж, содержащий клевету в отно?ении представителя власти – Губернатора Ставропольского края Черногорова А.Л.

В кассационной жалобе Красуля В.А. просил об отмене приговора, указывал, что судебное разбирательство проведено необъективно, заключению лингвистической экспертизы надлежащей оценки не дано, в статье «Черногоров подбирается к Ставрополю» содержатся оценочные суждения, мнение автора; утверждения о нару?ении губернатором действующего законодательства в ней отсутствуют.

В кассационной жалобе адвокат Дьяконов Б.Б. указывал на особую роль свободы журналиста в демократическом обществе и более ?ирокие пределы критики в отно?ении публичных деятелей, к которым относится и губернатор Ставропольского края; фразы, опубликованные в газете, являются оценочными суждениями, справедливость которых невозможно доказать, в газетной статье нет сведений, содержащих утверждения о нару?ении губернатором Черногоровым А.Л. действующего законодательства или моральных принципов, умысел Красули В.А. на совер?ение клеветы в отно?ении Черногорова А.Л. не доказан; в жалобе адвокат также указывал на нару?ение норм уголовно-процессуального закона, на то, что суд необоснованно отверг заключение лингвистической экспертизы под предлогом отсутствия необходимой лицензии у эксперта.

Суд кассационной инстанции признал доводы Красули В.А. и адвоката Дьяконова Б.Б. несостоятельными и оставил приговор без изменения.

Красуля В.А., ссылаясь на нару?ение своих прав, обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

22 февраля 2007 г. Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Красули В.А. по существу, констатировал нару?ение властями Российской Федерации положений ст. 10 и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В постановлении Суд признал, что статья заявителя не превы?ала применимых границ критики с учетом роли журналиста и прессы по распространению информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес, даже тех, которые могут обидеть, ?окировать или обеспокоить. Приговор, вынесенный заявителю, противоречит принципам, предусмотренным ст.10. Суд при?ел к заключению, что российские власти вы?ли за рамки свободы усмотрения, которой располагают государства-члены в соответствии с положениями Конвенции. Обжалуемое вме?ательство не было «необходимым в демократическом обществе» в смысле пункта 2 статьи 10 Конвенции.

Суд, указав на нару?ение п. 1 ст. 6 Конвенции, признал, что заключение лингвистической экспертизы являлось частью доказательств, которое поддерживало позицию защиты и могло стать ре?ающим при определении того, являлись ли инкриминируемые деяния уголовными по своей природе.

Доводы заявителя в кассационной инстанции о том, что заключение эксперта было неправомерно отклонено, требуют ясного ответа. Так как такой ответ отсутствует, невозможно установить, было ли заявление заявителя проигнорировано или кассационная инстанция намеревалась его отклонить и, если это было ее намерением, в чем причины такого ре?ения. Молчание кассационной инстанции в отно?ении данного довода противоречит концепции справедливого судебного разбирательства.

Согласно п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ установленное Европейским Судом по правам человека нару?ение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ,

П Р О Ш У :

Возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации В.М.Лебедев