МЫ РОДИЛИСЬ,
ЧТОБЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

ОПРЕДЕЛЕН?Е Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

← к списку статей

Дело № 33-1718 /02

Судья Гиевая ?.Л.

СТАВРОПОЛЬСК?Й КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕН?Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Глебова М.М.

Судей краевого суда - Черны?овой Н.?., Шетогубова О.П.

По докладу Черны?овой Н.?.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2002 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Черногорова А.Л.- Белан Р.О.

на ре?ение Ленинского районного суда от 03 июня 2002 года по иску Красуля Василия Александровича к Черногорову Александру Леонидовичу, редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости», редакции газеты «Ставропольская правда», редакции газеты «Родина», редакции газеты «Вечерний Ставрополь», Ставропольской государственной телерадиокомпании о защите чести, достоинства, деловой репутации

УСТАНОВ?ЛА:

Красуля В.А. обратился в суд с иском к Черногорову А. Л., редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости», редакции газеты «Ставропольская правда», редакции газеты «Родина», редакции газеты «Вечерний Ставрополь», Ставропольской государственной телерадиокомпании ответчикам с требованием о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что в средствах массовой информации, а именно в газете «Ставропольская правда» в статье «Заявление в прокуратуру» под рубрикой «Скандал» в номере № 255 от 28 ноября 2000 года были распространены следующие сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, а именно:

«Кроме того, В. Красулей предъявлен в суд в качестве письменного доказательства... «фальсифицированный документ о выплате... «Межкомбанку» 84 тысяч рублей».

В газете «Родина» в статье «Заявление в прокуратуру» под рубрикой «Скандал» в номере 48 от 01 декабря 2000 года следующие сведения:

«Кроме того, В. Красулей предъявлен в суд в качестве письменного доказательства... «фальсифицированный документ о выплате... «Межкомбанку» 84 тысяч рублей, указанная сумма, утверждает губернатор, никогда им не уплачивалась, а подпись в ордере — подделана»

В газете «Ставропольские губернские ведомости» в номере 212 от 28 ноября 2000 года в статье – «Губернатор обратился к прокурору» под рубрикой «Хроника дня» следующие сведения:

«подпись под кассовым ордером о выплате «Межкомбанку» им денег за квартиру Черногоров называет поддельной».

В газете «Вечерний Ставрополь» в номере 219 от 29 ноября 2000 года в статье «Кандидат обратился в прокуратуру» следующие сведения:

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслу?ав Белан Р.О., поддержав?его доводы жалобы, Красулю В.А. и его представителя Дьяконова Б.Б., полагав?их, что ре?ение постановлено правильно, судебная коллегия приходит к следующему ...

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 в редакции постановления № 11 от 21.12.93г. и № 6 от 25.04.95 г. «О некоторых вопросах, возник?их при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нару?ении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совер?ении нечестного по-ступка. неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию...), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возник?их при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.1992 года где указано, что в силу ст. 152 части первой Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

?з материалов дела видно, что указанные истцом сведения были распространены в газете «Ставропольская правда» в статье «Заявление в прокуратуру» под рубрикой «Скандал» в номере № 255 от 28 ноября 2000 года, в газете «Родина» в статье «Заявление в прокуратуру» под рубрикой «Скандал» в номере 48 от 01 декабря 2000 года, в га-зете «Ставропольские губернские ведомости» в номере 212 от 28 ноября 2000 года в статье «Губернатор обратился к прокурору» под рубрикой «Хроника дня», в газете «Вечерний Ставрополь» в номере 219 от 29 ноября 2000 года в статье «Кандидат обратился в прокуратуру», в видеоинформации Ставропольской краевой студии телевидения в программе «День края» от 27 ноября 2000 года, вы?ед?ей в эфир в 20 часов 30 минут, в радиоинформации Ставропольской краевой студии телевидения 27 ноября 2000 года в 16 часов 50 минут, сведения стали известны определенному кругу лиц, т.е. были распространены.

?сследовав материалы дела, суд правильно при?ел к выводу, что сведения о том, что «Василием Красулей предъявлены в суд в качестве письменного доказательства фальсифицированные документы о выплате по ордеру части денежной суммы «Межкомбанку» за имущество...» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, так как свидетельствуют о том, что истцом предъявлены в суд поддельные, подложные доказательства. Однако подложность документов в установленном законном порядке не установлена.

Поскольку согласно ст. 57 п.6 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция газеты не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другими средствами массовой информации.

?з материалов дела видно, что текст статьи «Заявление в прокуратуру» в газете «Родина» от 01 декабря 2000 года является дословным воспроизведением статьи «Заявление в прокуратуру», опубликованной в газете «Ставропольская правда» № 255 от 23 ноября 2000 года. Таким образом, редакция газеты «Родина» не несет ответственности за опубликовании сведений, порочащих честь, достоинство и не соответствующих действительности.

Поскольку сведения, опубликованные в газете «Ставропольские губернские ведомости» в статье «Губернатор обратился к прокурору» от 23 ноября 2000 года не свидетельствуют о нару?ении истцом каких-либо норм — права или морали, суд обоснованно признал, что они не являются порочащими честь достоинство истца, и в иске к редакции данной газеты отказал.

В виду того, что ответчиками — редакцией газет «Вечерний Ставрополь», «Ставропольская правда», Ставропольской телерадиовещательной кампанией, не представлены в суд доказательства того, что опубликованные и распространенные сведения соответствуют действительности, либо, что они являются официальными сообщениями - т.п., т.е. подпадающие под действие ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации» об освобождении СМ? от ответственности, требования Красули В.А. в этой части обоснованно признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ ч.2, если сведения, порочащие деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Таким образом, требования Красули В.А. об опубликовании опровержения газетами «Вечерний Ставрополь» и «Ставропольская правда» удовлетворены судом на законных основаниях.

Что касается удовлетворения исковых требований Красуля В.А. о взыскании компенсации морального вреда с Черногорова А.Л., судебная коллегия находит ре?ение суда в этой части незаконным по следующим основаниям.

По сообщению прокуратуры Ставропольского края от 21.12.2001г. # 15-Р-1 и о. 03.01.2001г. № 15-Р-02 материалы по заявлению Черногорова А.Л. от 27.11.2000 г. утрачены по вине сотрудников прокуратуры. То есть факт наличия заявления Черногорова А.Л. в прокуратуру Ставропольского края от 27.11.2000г. установлен, однако, его содержание не исследовано судом, доказательств того, что информация, изложенная в заявлении является недостоверной, и что Черногоров А.Л. либо его пресс-служба распространили эти сведения в судебном заседании добыто не было, а потому у суда не имелось основания делать вывод, что Черногоров распространил сведения не соответствующие действительности, а следовательно и взыскивать с него компенсацию морального вреда. Поскольку в силу ст. 305 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением: изменить ре?ение или вынести новое ре?ение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны, судебная коллегия считает необходимым постановить по спору о компенсации морального вреда новое ре?ение, и отказать Красуле В.А. в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля с Черногоров А.Л.

Руководствуясь ст.305, ст. 306 ГПК РСФСР судебная коллегия

ОПРЕДЕЛ?ЛА:

Ре?ение Ленинского районного суда от 03 июня 2002 года в части признания следующих сведений, опубликованных в газете «Ставропольская правда» в статье «Заявление в прокуратуру» под рубрикой «Скандал» в номере № 255 от 28 ноября 2000 года, а именно: «Кроме того, В. Красулей предъявлен в суд в качестве письменного доказательства, ... «фальсифицированный документ о выплате... «Межкомбанку» 84 тысяч рублей». В газете «Вечерний Ставрополь» в номере 219 от 29 ноября 2000 года в статье «Кандидат обратился в прокуратуру» следующие сведения: «В заявлении также сообщается, что В.Красулей предъявлены в суд в качестве письменного доказательства фальсифицированные документы о выплате по ордеру части денежной суммы «Межкомбанку» за имущество...».

В видеоинформации Ставропольской краевой студии телевидения в программе «День края» от 27 ноября 2000 года, вы?ед?ей в эфир в 20 часов 30 минут следующие сведения:

«Александр Черногоров ... обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением, в котором сообщает, что Василием Красулей предъявлены в суд в качестве письменного доказательства… фальсифицированные документы о выплате по ордеру части денежной суммы «Межкомбанку» за имущество...».

В радиоинформации Ставропольской краевой студии телевидения 27 ноября 2000 года в 16 часов 50 минут, а именно:

«В заявлении также сообщается, что Красулей предъявлены в суд в качестве письменного доказательства фальсифицированные документы о выплате по ордеру части денежной суммы «Межкомбанку» за имущество» - порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности; отказа в удовлетворении исковых требований к газете «Родина» и редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости» о признании сведений порочащих и несоответствующих действительности и об обязании опубликовать опровержение Красуле Василию Александровичу; обязании редакции газет «Ставропольская правда» и «Вечерний Ставрополь» опубликовать опровержение в виде резолютивной части ре?ения суда, касающихся данных средств массовой информации в двухнедельный срок с момента вступления ре?ения суда в законную си-лу оставить без изменения.

Это же ре?ение в части взыскания компенсацию морального вреда с Черногорова А.Л. в пользу Красули В.A.. в размере 1 руб. отменить и постановить новое ре?ение. Красуле Василию Александровичу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб. с Черногорова Александра Леонидовича отказать.

Председательствующий:

Судьи:

24 июля 2002 года